Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 01АП-3478/08

г. Владимир

18 декабря 2008 г.

Дело N А43-8251/2008-6-174

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТОР" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 29.02.2008 N 7.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Волков Н.Н. по доверенности от 23.07.2008 N 5, Полякова С.В. по доверенности от 31.10.2008 N 11/7; общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТОР" - Пономарев Д.В., директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Толкачев Ю.И. по доверенности от 02.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТОР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 N 7 в части доначисления 669 846 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 58 030 рублей 78 копеек, 1 317 рублей 92 копеек налога на доходы физических лиц, пеней в сумме 504 рублей 29 копеек.

Решением суда от 22.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части начисления 666 811 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, 1 317 рублей 92 копеек налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой простит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая что ООО "Теплоторг", ООО "Магнолия Холдинг" не находятся по месту регистрации и не представляют отчетность в налоговый орган, инспекция считает, что налогоплательщик не мог представить исправленные (восстановленные) счета-фактуры указанных контрагентов.

По мнению налогового органа, вывод суда о взаимосвязи результатов выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки, не выявившей каких-либо замечаний в отношении спорных счетов-фактур, является ошибочным.

В части налога на доходы физических лиц инспекция указала, что налоговый агент неправомерно не включил в налоговую базу работника Корженковой Т.В. денежные средства в сумме 5 798 рублей 80 копеек, Фадеева Д.В. - 4 159 рублей, которые работники получили под отчет и не подтвердили оправдательными документами, в связи с чем данные суммы обоснованно отнесены инспекцией к доходам указанных лиц.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы, представив дополнение к апелляционной жалобе, указали, что налогоплательщиком восстановлены 36 счетов-фактур, однако с учетом того, что порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможность устранения допущенных ошибок путем переоформления счетов-фактур, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Судом также неправомерно в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, приняты 15 счетов-фактур с незначительными нарушениями в их оформлении.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве доводы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТОР" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.1995, инспекцией 15.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 172 , пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество неправомерно завысило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 488 913 рублей 98 копеек по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса: неверно указан адрес покупателя, ИНН покупателя, наименование покупателя.

В нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 Кодекса общество неправомерно заявило налоговый вычет в сумме 181 755 рублей 57 копеек при отсутствии счетов-фактур.

В результате данных нарушений установлен излишне предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 670 669 рублей 55 копеек.

Проверив правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 6 статьи 226 Кодекса общество неправомерно не включило в налоговую базу работника Корженковой Т.В. денежные средства в сумме 5 798 рублей 80 копеек, Фадеева Д.В. - 4 159 рублей, которые указанные лица получили под отчет и не подтвердили оправдательными документами. Установив тем самым получение физическими лицами дохода, налоговый орган доначислил к плате в бюджет 1 317 рублей 92 копейки налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен акт от 19.12.2007 N 87, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.02.2008 N 7, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет 670 670 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, 1 317 рублей 92 копейки налога на доходы физических лиц и соответствующие данным налогам пени.

Апелляционная жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание восстановленные обществом счета-фактуры, а также устранимые неясности и неточности, не оказывающие влияние на полноту и достоверность содержащейся в счетах-фактурах информации, с учетом признания инспекцией факта осуществления хозяйственных операций по таким счетам-фактурам, пришел к выводу о подтверждении обществом права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость (за исключением суммы 2 007 рублей 41 копейки, не подтвержденной документально в связи с непредставлением счета-фактуры на указанную сумму).

С учетом статей 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается получение работниками общества денежных средств под отчет; указал, что у налогового органа отсутствовали основания для квалификации подотчетных денежных сумм в качестве дохода физических лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

На основании пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные документы в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать достоверную информацию.

Вместе с тем нормы налогового законодательства не лишают налогоплательщика при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур предъявить к вычетам указанный в таких счетах-фактурах налог после получения от поставщика исправленных счетов-фактур.

Судом первой инстанции правомерно на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что отнесение налога в спорной сумме к налоговым вычетам произведено обществом с соблюдением условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость вследствие применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Налоговым органом недостатки, имеющиеся в счетах-фактурах, а также указания на непредставленные счета-фактуры перечислены в приложении к решению (том 3, л.д.1, 2).

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах от 30.01.2004 N 13 ООО "Персей-Экспо" (л.д. 69, т. 3), от 12.01.2004 N 38 ООО "Телепорт" (л.д. 84 т. 3), от 05.01.2004 N 3 ООО "Телепорт" (л.д. 88, т. 3), от 13.02.2004 N 28 ООО "Персей-Экспо" (л.д. 72, т. 3), от 21.01.2004 N 135 ООО "Телепорт" (л.д. 93, т.3), от 02.03.2004 N 397 (л.д. 97, т. 3), от 11.03.2004 N 450 ООО "Телепорт" (л.д. 100, т. 3), от 19.02.2004 N 315 (л.д. 103, т.3), от 17.01.2004 N 89 ООО "Телепорт" (л.д. 107, т. 3), от 16.03.2004 N 506 (л.д. 110, т.3) не указан ИНН покупателя;

в счетах-фактурах от 30.01.2004 N 13 ООО "Персей-Экспо" (л.д. 69, т. 3), от 30.01.2004 N 230 ( л.д. 117, т.1), от 09.02.2004 N 13 ООО "Проф Стар" (л.д. 113, т.3), от 05.02.2004 ООО "Рустрейд" (л.д. 121, т. 1), от 13.02.2004 N 723 ООО "Исида-Универсал" (л.д. 116, т. 3), от 13.02.2004 N 28 ООО "Персей-Экспо" (л.д. 72, т. 3), от 30.01.2004 N 20 ООО "Электрокомпроект" (л.д. 120, т.3), от 21.01.2004 N 135 ООО "Телепорт" (л.д. 93, т. 3), от 02.03.2004 N 397 ООО "Телепорт" (л.д. 97, т.3), от 11.03.2004 N 450 ООО "Телепорт" (л.д.100, т. 3), от 04.03.2004 N 50 ООО "Электрокомпроекат" (л.д.126,т.3), от 01.01.2004 N402 ООО "Электрокомпроект (л.д. 131, т. 3), от 19.02.2004 N 315 ООО "Телепорт" (л.д. 103, т. 3), от 17.01.2004 N 89 ООО "Телепорт" ( л.д. 107. т.3), от 16.03.2004 N 506 ООО "Телепорт" (л.д.110, т. 3) неполностью указан адрес покупателя или грузополучателя, или продавца, или поставщика;

в счете-фактуре от 12.03.2004 N 164 ООО "Марвик" (л.д. 137, т.3) неверно указан адрес покупателя;

в счетах-фактурах от 12.01.2004 N 38 ООО "Телепорт" (л.д. 84, т. 3), от 05.01.2004 N 3 ООО "Телепорт" (л.д. 88, т. 3), от 13.02.2004 N 723 ООО "Исида-Универсал" (л.д. 116, т. 3), от 30.01.2004 N 20 ООО "Электрокомпроект" (л.д. 120, т.3), от 21.01.2004 N 135 ООО "Телепорт" (л.д. 93, т.3), от 12.03.2004 N 164 ООО "Марвик" (л.д. 137, т. 3), от 02.03.2004 N 397 ООО "Телепорт" (л.д. 97, т.3), от 11.03.2004 N 450 ООО "Телепорт" (л.д.100, т.3), от 04.03.2004 N 50 ООО "Электрокомпроект" (л.д. 126, т.3), от 01.01.2004 N 402 ООО "Электрокомпроект" (л.д. 131, т. 3), от 19.02.2004 N 315 ООО "Телепорт" (л.д.103, т.3), от 17.01.2004 N 89 ООО "Телепорт" (л.д. 107, т.3), от 16.03.2004 N 506 ООО "Телепорт" (л.д.110, т.3) неверно указано наименование покупателя: либо ООО "Тор", либо ООО "Фирма "Топ" вместо ООО "Фирма "Тор".

Оценив указанные счета-фактуры, Первый арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о несущественности данных нарушений. Указанные недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу того, что содержание счетов-фактур позволяет идентифицировать общество в качестве покупателя и грузополучателя, а также его контрагентов. Неуказание в счетах-фактурах отдельных реквизитов не оказало влияния на достоверность содержащейся в них информации о совершении обществом хозяйственных операций.

Судом правомерно учтено, что товарно-материальные ценности по спорным счетам-фактурам получены, оприходованы, оплачены и использованы обществом в производственных целях. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил данные счета-фактуры, налоговый орган не отрицает.

Обществом в обоснование права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в суд первой инстанции представлены не предъявленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры от 29.12.2003 N 614 ООО "Телепорт" (л.д. 124, т.1), от 31.12.2003 N 169150, 17.01.2004 N 2450 ОАО "Волгателеком" (л.д. 143,144, т.1), от 14.01.2004 N 139877, от 14.01.2004 N 142328, от 14.01.2004 N 144683, от 03.02.2004 N 154329, от 16.02.2004 N 156123, от 01.03.2004 N 158002 ООО "Магнолия Холдинг" (л.д. 125, 127, 128, 130, 131, 133 т.1), от 26.01.2004 N 17841, от 26.02.2004 N 1325, от 26.03.2004 N 1989 ООО "Нижегородторгмонтаж" (л.д. 152, 150, т.1), от 29.02.2004 N 92, от 10.02.2004 N 406, от 02.03.2004 N 434, от 30.03.2004 N 436 АНО ДК профсоюзов им Я.М. Свердлова (л.д. 134, 135, 136, 137, т.1), от 09.02.2004 N 372 ООО "Профи Систем" (л.д. 138, т. 1, л.д. 36, т.3), от 17.02.2004 N 17525, от 31.01.2004 N 5898, от 29.02.2004 N 20488, от 17.03.2004 N 32748 ОАО "Волгателеком" (л.д. 145, 146, 147, 148 т.1), от 27.02.2004 N 4377/1, от 30.03.2004 N 006427 ООО "Экстра-Модуль Н" (л.д. 139, 140, т. 1), от 20.02.2004 N 457, от 11.03.2004 N 645 ООО "ДК "Микс" (л.д. 64, 65, т. 2), от 11.03.2004 N 1320, 11.03.2004 N 1321 ООО "Инвесткомпторг" (л.д. 141, 142, т.1), от 26.03.2004 N 21 ИП Лаптева Г.Н. (л.д. 149, т.1).

Суд первой инстанции правомерно оценил указанные счета-фактуры и счел их надлежаще оформленными с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Ссылка инспекции на переоформление указанных счетов-фактур является несостоятельной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Налоговое законодательство не содержит запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Также инспекция оспаривает достоверность представленных обществом в суд первой инстанции счетов-фактур ООО "Телепорт" и ООО "Магнолия Холдинг" в связи с отсутствием контрагентов по заявленным адресам, непредоставлением ими налоговой отчетности.

Общество пояснило, что представленные счета-фактуры указанных контрагентов были обнаружены в ходе выполнения требования инспекции о восстановлении бухгалтерской и налоговой документации в результате мероприятий по их поиску в разрозненных первичных документах заявителя. При этом общество не обращалось к ООО "Телепорт" и ООО "Магнолия Холдинг" в целях восстановления первичной документации.

Таким образом, из пояснений заявителя следует, что счета-фактуры ООО "Телепорт" и ООО "Магнолия Холдинг" не оформлялись повторно, иное инспекция не подтвердила.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, совершенных с использованием данных счетов-фактур, либо добросовестность общества, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении обществом права на применение налоговых вычетов в спорной сумме и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 317 рублей 92 копеек и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на суммы, полученные под отчет работниками Корженковой Т.В. и Фадеевым Д.В. и не подтвержденные оправдательными документами.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Рассматривая дело по эпизоду признания доходом работников сумм, выданных им под отчет, и удержания при этом налога на доходы физических лиц на основании неподтверждения достоверности расходования денег, в связи с непредставлением (частичным непредставлением) полного пакета документов при составлении авансовых отчетов, суд второй инстанции считает, что налоговым органом не установлено и документально не подтверждено, что работники действовали не от имени общества, денежные средства потратили не по целевому назначению. Из решения инспекции не следует, и налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт использования денежных средств в личных интересах работников общества. Проверяющие в ходе проверки не установили, что денежные средства, выданные работникам общества (5 978 рублей 80 копеек и 4 159 рублей), не были использованы на приобретение товаров, работ, услуг, которые не оприходованы заявителем и не используются в производственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном признании спорных сумм доходом работников общества и доначислении налога на доходы физических лиц в размере 1 317 рублей 92 копеек и соответствующих пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008 по делу N А43-8251/2008-6-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева