Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 19АП-1118/08

14 апреля 2008 г.

Дело N А64-944/07-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008г. (судья Игнатенко В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионгаз" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика - Кузнецова С.А., ведущего юрисконсульта по доверенности N 01-04/98 от 28.12.2007г.,

от налогового органа - не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионгаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 177277, 79 руб.

Решением от 05.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 г., арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2007 г. решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

В новом рассмотрении арбитражный суд Тамбовской области решением от 06.02.2008 г. требования, заявленные обществом, удовлетворил, признав действия налогового органа по невозврату денежных средств незаконными и обязав инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 177277,79 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из жалобы, инспекция считает, что налогоплательщиком пропущен срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что о наличии переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет общество узнало в декабре 2003 г., когда им было подано первоначальное заявление о возврате переплаты по налогу, следовательно, срок на обращение в суд необходимо исчислять с именно с этого момента, а не с 18.01.2006 г., как посчитал суд первой инстанции.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионгаз" 17.11.2006 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 177277,79 руб.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налога, сославшись на истечение трехлетнего срока на подачу заявления, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового Кодекса.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик возвратился в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, а налоговые органы обязаны осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г. разъяснено, что норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную позицию изложил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик указал, что о переплате в сумме 177277,79 руб. ему стало известно из акта сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 18.01.2006 г. N 59005, подписанного налоговой инспекцией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, переплата по налогу на прибыль в местный бюджет образовалась у общества в 2001 г. По состоянию на 01.01.2002 г. переплата составляла 3660558 руб., по состоянию на 01.01.2003 - 3329994 руб., по состоянию на 01.01.2004 - 3256835,79 руб.

В течение 2004 - 2006 г.г. размер переплаты изменялся в связи с представлением налогоплательщиком уточненных деклараций, проведением налоговым органом зачетов и возвратов налога.

В частности, по заявлению общества 08.01.2004 г. инспекцией был произведен возврат налога в сумме 3000000 руб. согласно заключению N 5672 от 30.12.2003 г. По состоянию на 01.04.2004 г. переплата налога составила 270270,79 руб., на 01.10.2004 г. - 269295,79 руб., на 31.12.2004 г. - 180840,79 руб., на 31.12.2005 г. - 177249,79 руб. Указанная переплата сохраняется у налогоплательщика до настоящего времени.

При этом, за указанный период между обществом и инспекцией неоднократно составлялись акты сверки расчетов по налогу на прибыль, в том числе акт сверки от 18.01.2006 г., что свидетельствует о совершении инспекцией действий, свидетельствующих о признании переплаты.

Указанное обстоятельство, в силу статьи 203 Гражданского кодекса, свидетельствует о перерыве общегражданского срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и о течении срока давности снова.

Проанализировав представленные акты сверки и состояние уплаты налога на прибыль в местный бюджет за 2003-2006 г.г., учитывая, что налоговым органом не были представлены доказательства исполнения положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении обществом трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права и возвратом излишне уплаченного налога, поскольку, во-первых, точные данные о размере переплаты в сумме 177277,79 руб. стали известны обществу только в результате составления акта сверки от 18.01.2006 г. N 59005, во-вторых, составлением указанного акта прервался срок давности, исчисляемый с момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в общей сумме 3660558 руб. До 18.01.2006 г. течение срока давности также неоднократно прерывалось проведением налоговым органом зачетов и составлением актов сверок с налогоплательщиком.

Поскольку в добровольном порядке налоговый орган не произвел возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 177277,79 руб., судом правомерно признаны незаконными его действия, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.

Доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты в момент представления им в 2003 г. заявления на возврат переплаты в сумме 3000000 руб., не опровергают факта перерыва срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная налоговым органом при обращении в апелляционный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Скрынников