Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 01АП-3971/08

г. Владимир

"27" ноября 2008 г.

Дело N А43-15869/2008-8-449

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества "Поиск и компания", г. Семенов Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 по делу N А43-15869/2008-8-449, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску муниципального унитарного предприятия Межхозяйственная строительная организация "Ковернинская", р.п Ковернино Нижегородской области, к полному товариществу "Поиск и компания", г. Семенов Нижегородской области, о взыскании 3 284 496 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (полного товарищества "Поиск и компания) - Цой С. Я., директора, протокол от 14.05.2008, Тихонравовой Т. В. по доверенности от 26.10.2008 N 20 (сроком до 31.12.2008);

от истца - Попова А. И., адвоката по доверенности от 21.11.2008,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие Межхозяйственная строительная организация "Ковернинская" (далее - МУП МСО "Ковернинская") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к полному товариществу "Поиск и компания" о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных строительно-монтажных работ от 01.11.2007 N 1 в сумме 3 094 422 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 06.10.2008 в сумме 178 645 руб. 45 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 244 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 с полного товарищества "Поиск и компания" в пользу муниципального унитарного предприятия Межхозяйственная строительная организация "Ковернинская" взыскано 3 094 422 руб. 27 коп. долга, 178 645 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 865 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

Полное товарищество "Поиск и компания", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом при рассмотрении спора процессуального законодательства, выразившееся в принятии заявления истца об увеличении исковых требований в отсутствие доказательств направления копии заявления ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения на дополнительные требования истца.

По мнению заявителя, судом не дана оценка того, что правоотношения сторон регулировались не одним, а двумя договорами с одним номером и от одной даты, а также отсутствовала проектно-сметная документация и локальные сметы на объект.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между МУП МСО "Ковернинская" (подрядчик) и полным товариществом "Поиск и компания" (застройщик) был заключен договор на выполнение подрядных строительно-монтажных работ N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и оборудованию телятников N 5 и N 7 в коровник площадью 8000 кв.м в д. Шалдеж Семеновского района Нижегородской области, а застройщик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 54 893 870 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 5 дней после их подписания (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.4 договора ответчик по платежному поручению от 31.01.2008 N 000016 перечислил истцу аванс на приобретение строительных материалов в сумме 200 000 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 3 294 422 руб. 27 коп., что подтверждено актами приемки работ от 05.01.2008 и от 22.03.2008, а также справками о стоимости выполненных работ.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета-фактуры от 31.01.2007 N 23 и от 28.03.2008 N 61.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 3 094 442 руб. 27 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, суд правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 645 руб. 45 коп. за период с 01.02.2008 по 06.10.2008, исчисленные исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска.

Кроме того судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные судом с заявленной истцом суммы 32 244 руб. до 20 000 руб. исходя из объема и сложности дела, а также принципа разумности и бережливости при расходовании денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выражающемся в принятии увеличения истцом исковых требований без предварительного уведомления ответчика, что лишило последнего возможности заявить возражения против увеличенных исковых требований, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из заявления истца об увеличении исковых требований (л.д. 48), исковые требования увеличены только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления их.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за выполненные работы, поэтому должен был предполагать о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Отсутствие проектно-сметной документации и локальных смет на объект, а также наличие двух договоров от одной даты и с одним номером, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, при наличии актов приемки выполненных работ не может повлиять на законность судебного акта, к тому же размер удовлетворенных исковых требований заявителем не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 по делу N А43-15869/2008-8-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу полного товарищества "Поиск и компания", г. Семенов Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина