Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 01АП-872/08

г. Владимир

06 мая 2008 г.

Дело N А43-30645/2007-1-549

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий Пожтехавтоматика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий Пожтехавтоматика" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий Пожтехавтоматика" - Казаков В.А. по доверенности от 21.04.2008 сроком действия на 1 год, Фроловичева Н.А. по доверенности от 21.04.2008;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Хохлов Д.А. по доверенности от 09.01.2008 N 54 сроком действия до 31.12.2008.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий Пожтехавтоматика" (далее - Общество, ООО "ГП Пожтехавтоматика") за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий Пожтехавтоматика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель административного органа указал на необоснованность апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 28.11.2007 года в соответствии с телефонограммой Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 22.11.2007 N 519-01-08/1688, а также на основании распоряжения ВрИО заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 26.11.2007 N287-2-1-5 комиссия Управления провела контрольные мероприятия.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 28.11.2007 N 145.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.12.2007 административный орган составил в отношении ООО "ГП Пожтехавтоматика" протокол об административном правонарушении N 1084/533, из которого следует, что в соответствии с договором от 20.08.2007 N 09082007/03, заключенным с ЗАО "Дробмашстрой", Общество при отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров провело экспертизу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности девятиэтажного 48-квартирного жилого дома со встроенным магазином ,расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, м-н Центральный, поз.8.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию:

пункт 38- деятельность по тушению пожаров.

Пункт 2 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, определяет, что под деятельностью по тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Пункт 3 Положения устанавливает, что лицензирование деятельности по тушению пожаров (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

Согласно пункту 15 Положения лицензионный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом или его территориальным органом в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Событие административного правонарушения выразилось в данном случае в следующем.

20.08.2007 Общество в лице директора Сидоровой О.В., действующей на основании Устава, при отсутствии лицензии МЧС России на осуществление деятельности в области пожарной безопасности заключило с ЗАО "Дробмашстрой" договор N 09082007/03 на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности девятиэтажного, 48-квартирного жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, м-н Центральный, поз.8. Во исполнение условий договора Общество оформило и выдало от своего имени акт проведения экспертизы проектных, организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности девятиэтажного 48-квартирного жилого дома со встроенным магазином в микрорайоне "Центральный" г. Выкса от 25.09.2007.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях ООО "ГП Пожтехавтоматика" подтверждаются материалами дела, а также объяснениями представителей самого Общества.

В суде апелляционной инстанции представители Общества подтвердили, что ООО "ГП Пожтехавтоматика" (г.Москва) выдало директору Общества Сидоровой О.В. доверенность от 03.07.2007 N 1-03, 07, предоставляющую право быть представителем этой организации в г.Сарове Нижегородской области и выполнять работы по обеспечению противопожарной безопасности от имени и по лицензиям ООО "ГП Пожтехавтоматика" от 10.05.2006 N 1/09822 и N 2/15964. Однако ввиду технической ошибки договор от 20.08.2007 N 09082007/03 заключался и Акт от 25.09.2007 оформлялся от имени Общества, которое не имеет специального разрешения (лицензии).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал несостоятельной и опровергаемой совокупностью других доказательств позицию Общества о том, что договор на проведение экспертизы организационных и технических решений фактически заключило и работы выполнило ООО "ГП Пожтехавтоматика" (г.Москва).

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции признал его соблюденным административным органом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным должностным лицом на основании пункта 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому помимо случаев, предусмотренных частью 1.2 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа (Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ГП Пожтехавтоматика" составлен в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем его извещении; к участию в составлении протокола был допущен представитель Общества по доверенности, которому и была выдана копия документа.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения процессуальных прав и обязанностей юридического лица.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении заявления административного органа не принял во внимание требования статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае с учетом характера правонарушения и установленных из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела обстоятельств его совершения суд апелляционной инстанции считает, что оно окончено 25.09.2007 и не является длящимся правонарушением ввиду фактического исполнения условий договора и передачи заказчику ООО "Дробмашстрой" Акта экспертизы. Совершение иных действий не вменяются Обществу как осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии, когда такая лицензия требуется.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции судебного акта сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ГП Пожтехавтоматика" к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008 по делу N А43-30645/2007-1-549 отменить.

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий Пожтехавтоматика" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова