Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 19АП-1192/08

16 мая 2008 г.

Дело N А08-4852/07-4 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО "Краснояружский бройлер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента финансов и бюджетной политики Администрации Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 года по делу N А08-4852/07-4 (судья Плотников Д.О.) по иску закрытого акционерного общества "Краснояружский бройлер", п.Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области, к Государственному учреждению "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций", г.Белгород, Государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Белгородской области", г.Белгород, при участии в качестве третьего лица Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, г.Белгород, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснояружский бройлер" /далее - ЗАО "Краснояружский бройлер"/, п.Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Государственному учреждению "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" /далее - ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций"/, г.Белгород, Государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Белгородской области" /далее - ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области"/, г.Белгород, о признании соглашения о переводе долга от 12.03.2003 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, г.Белгород.

Решением от 30 января 2008 года Арбитражный суд Белгородской области признал незаключенным соглашение от 12.03.2003 г. между ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций", ЗАО "Краснояружский бекон" и ЗАО "Краснояружский бройлер".

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норма материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на ликвидацию в добровольном порядке одной из сторон соглашения - ЗАО "Краснояружский бекон", в связи с чем, по его мнению, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ должно быть прекращено. Кроме того, ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец ЗАО "Краснояружский бройлер", ответчик ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" и третье лицо Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области в судебное заседание не явились.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных документов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" следует удовлетворить, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2008 года - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2002 года между ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (продавец) и ЗАО "Краснояружский бекон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи технологического оборудования, в соответствии с которым продавец на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязался в месячный срок передать в собственность покупателя технологическое оборудование - комбикормовый завод Р1-БКЗ, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность указанное оборудование.

По акту приема-передачи от 19.04.2002 г. вышеуказанное имущество было передано покупателю, между тем, задолженность покупателя по договору от 15.05.2002 г. составила 1 115 137 руб. 47 коп.

Одиннадцатого марта 2003 г. между ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (заимодавец) и ЗАО "Краснояружский бройлер" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 38, по условиям которого заимодавец передает заемщику на срок до 31.03.2006 г. денежные средства именных накопительных счетов "Совершеннолетие" в сумме 30 000 000 руб. для строительства птицефермы по выращиванию и откорму бройлеров в Краснояружском районе, плата за пользование заемными средствами счетов "Совершеннолетие" составляет 11,5 процентов годовых за фактическое количество дней пользования средствами.

Двенадцатого марта 2003 г. между ЗАО "Краснояружский бекон" (должник), ЗАО "Краснояружский бройлер" (новый должник) и ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит общую сумму обязательств по договору купли-продажи технологического оборудования от 15.05.2002 г. - 1 115 137 руб. 47 коп. на нового должника с даты подписания настоящего соглашения.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что кредитор и новый должник сумму 1 115 137 руб. 47 коп. считают переданной в заем по договору целевого займа N 38 от 11.03.2003 г.

В пункте 4 стороны определили, что должник и новый должник самостоятельно определяют порядок расчетов между собой в связи с заключением настоящего соглашения.

По договору уступки прав требования от 11.12.2003 г. ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (кредитор) уступил ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" (управляющей компании) права требования по возврату задолженности бюджетных средств именных накопительных счетов "Совершеннолетие", принадлежащие кредитору на основании договоров целевого займа N 31 от 16.09.2002 г. и N 38 от 11.03.2003 г., заключенных между кредитором и должником ЗАО "Краснояружский бройлер".

При этом, в пункте 1.2. договора стороны указали, что права требования кредитора к должнику переходят к управляющей компании в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, определенных договорами целевого займа N 31 от 16.09.2002 г. и N 38 от 11.03.2003 г.

Впоследствии, 05.04.2007 г. ЗАО "Краснояружский бекон" было ликвидировано в ходе несостоятельности (банкротства) предприятия.

Указывая на то обстоятельство, что соглашение о переводе долга от 12.03.2003 г. является незаключенным, поскольку должник ЗАО "Краснояружский бекон" и новый должник ЗАО "Краснояружский бройлер" во исполнение пункта 4 соглашения не определили существенные его условия, а именно сроки и порядок взаиморасчетов, ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей /пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ/.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником /статьи 391, 392 ГК РФ/.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела и судом первой инстанции, вопреки условию пункта 4 соглашения о переводе долга от 12.03.2003 г. стороны - должник ЗАО "Краснояружский бекон" и новый должник ЗАО "Краснояружский бройлер" не достигли соглашения по сроку и по порядку взаиморасчетов по вопросу порядка возмещения за перевод долга, как в момент заключения данного соглашения, так и в дальнейшем, что свидетельствует о его незаключенности.

Доказательств наличия соглашения между ЗАО "Краснояружский бройлер" и ЗАО "Краснояружский бекон" по сроку и по порядку взаиморасчетов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа вышеназванных норм права апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда области о том, что отсутствие существенного условия договора о переводе долга от 12.03.2003 г., а именно соглашения по сроку и по порядку взаиморасчетов между должником и новым должником, свидетельствует о незаключенности данного договора.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ учтено постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007 г. по делу N А08-11615/05-10, которым установлены обстоятельства отсутствия между ЗАО "Краснояружский бройлер" и ЗАО "Краснояружский бекон" соглашения по сроку и по порядку взаиморасчетов, как в момент заключения соглашения о переводе долга от 12.03.2003 г., так и в дальнейшем.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ЗАО "Краснояружский бекон" не может быть признан состоятельным.

В статье 150 АПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания прекращения производства по делу, которые предполагают наличие обстоятельств, делающих невозможным или нецелесообразным производство по делу вообще, либо его продолжение.

Системное толкование норм статей 40 - 46, 49, 150 и 151 АПК РФ позволяет сделать вывод, что безусловное прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика.

В случае, когда имеет место какого-либо рода процессуальное соучастие, вопрос о дальнейшем производстве по делу должен решаться исходя из целесообразности его продолжения.

В пользу такого толкования свидетельствует и статья 46 АПК РФ, в соответствие с которой каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

В данном споре, учитывая то обстоятельство, что две другие стороны оспариваемого соглашения о переводе долга от 12.03.2003 г. не ликвидированы и вопрос об их взаимных правах и обязанностях может быть рассмотрен в отсутствие ЗАО "Краснояружский бекон", производство по делу не подлежало прекращению.

Между тем, апелляционная инстанция не может признать правомерным вывод арбитражного суда области в части отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области", сделанному до вынесения судом решения.

Отказывая ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" в заявлении о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на проведение денежных или иных расчетов между сторонами по соглашению о переводе долга от 12.03.2003 г., в связи с отсутствием сроков и порядка взаиморасчетов сторон по указанному соглашению, является нарушенным с момента ликвидации ЗАО "Краснояружский бекон", т.е. с 05.04.2007 г. - момента исключения из реестра юридических лиц ЗАО "Краснояружский бекон", а с рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области 13.09.2007 года, в связи с чем срок исковой давности истец ЗАО "Краснояружский бройлер" не пропустил. Кроме того, суд исходил из того, что ЗАО "Краснояружский бройлер" и ЗАО "Краснояружский бекон" в любой момент имели возможность заключить соглашение по сроку и по порядку взаиморасчетов.

Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод арбитражного суда сделан без учета ряда обстоятельств и требований закона.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец ЗАО "Краснояружский бройлер" является стороной оспариваемого соглашения, то ему был известен факт несогласования сторонами существенных условий соглашения о взаиморасчетах по срокам и по порядку взаиморасчетов, положенный в обоснование иска о незаключенности соглашения, следовательно, ЗАО "Краснояружский бройлер" знало о нарушении своего права с даты подписания этого соглашения, поэтому начало течения срока исковой давности начинается, соответственно, с 12.03.2003 года.

Однако с рассматриваемым иском ЗАО "Краснояружский бройлер" обратилось 13.09.2007 г., т.е. за пределами трехгодичного срока, предусмотренного законом.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 года следует отменить, в удовлетворении иска ЗАО "Краснояружский бройлер" - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2008 года по делу N А08-4852/07-4 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Краснояружский бройлер", п.Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Краснояружский бройлер", п.Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области, в пользу Государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области", г.Белгород, расходы по государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков