Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 04АП-4053/07

г.Чита

Дело N А19-9287/2007

28 мая 2008 г.

04АП-4053/2007 (2)

Резолютивная часть объявлена 21.05.2008, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - не было, от ответчиков - не было, от 3-его лица- не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл" на определение арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2008 года (судья Ушакова О.В.) по делу N А19-9287/2007 по иску Администрации г. Иркутска к: 1 - ООО "Техцентр "Планета-Авто", 2 - ООО "Кристалл", 3-е лицо: ОАО "Иркутскгипродорнии" о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности и установил:

Администрация г. Иркутска обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Техцентр "Планета-Авто" и ООО "Кристалл" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 26.12.2005 купли-продажи объекта незавершенного строительства - нежилого одноэтажного здания из пеноблоков общей площадью 194,7 кв.м., расположенного в г. Иркутске, по ул. Ширямова, 10/5; нежилого одноэтажного брусчатого здания общей площадью 50,8 кв.м., расположенного в г. Иркутске, по ул. Ширямова, 10/4; нежилого одноэтажного панельного здания склада общей площадью 36,5 кв.м., расположенного в г. Иркутске, по ул. Ширямова, 10/3 (далее - спорное имущество) и применении последствий недействительности указанной сделки.

По ходатайству третьего лица определением от 21 марта 2008 года (исправив допущенные опечатки определением от 27 марта 2008 года) арбитражный суд наложил арест на спорное имущество.

ООО "Кристалл", не согласившись с данным определением, просит его отменить, обеспечительные меры снять, ссылаясь на необоснованность и незаконность. В судебное заседание ответчик представителя не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец и другой ответчик отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

3-е лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласилось, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявило об отложении судебного заседания с целью представления судебного акта по другому делу.

Ходатайство третьего лица судом отклоняется, поскольку судебные акты, принятые по иным делам после принятия обжалуемого определения на выводы апелляционного суда повлиять не могут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, распоряжение спорным имуществом до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить ущерб заявителю, следовательно, принятые судом обеспечительные меры обоснованно устраняют возможность такого распоряжения.

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2008 года по делу N А19-9287/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кристалл" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 97 от 16.04.2008.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин