Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 17АП-10173/08

г. Пермь

27 января 2009 г.

Дело N А71-11490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.,

при участии:

от заявителя - ГУ Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ЗАО ЧОП "Стикс": Плотников М.И., паспорт, директор;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Закрытого акционерного общества ЧОП "Стикс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2008 года

по делу N А71-11490/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ГУ Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике

к ЗАО ЧОП "Стикс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Стикс" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый - о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что требования правил и норм пожарной безопасности были соблюдены, вина Общества в совершении правонарушении не доказана административным органом.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 77 от 08.10.2008г. ГУ МЧС России по УР проведена проверка соблюдения ООО "ЧОП "Стикс" лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 77 от 14.11.2008г., протокол N 82 от 14.11.2008г. об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество имеет лицензию N 2/06482 от 31.10.2007г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2008г. явилось то, что, осуществляя лицензируемый вид деятельности, ЗАО ЧОП "Стикс" допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.п. "г" п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. N 625, а именно: при производстве работ по монтажу установок автоматической противопожарной защиты в помещениях магазина ООО "ТД Восточный" были нарушены требования норм и правил пожарной безопасности - прибор приемно-контрольный пожарный не защищен от несанкционированного доступа (п.12.48* НПБ 88-2001), запуск системы оповещения и эвакуации людей при пожаре происходит при срабатывании одного пожарного извещателя, при этом функции, повышающие достоверность обнаружения пожара, отсутствуют (п.13.1*; 13.2* НПБ 88-2001), звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (п.3.15 НПБ 104-03).

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях Общества наличие состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп.39 п.1 ст.17 данного Федерального закона производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ N 625 от 25.10.2006г. "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В силу п. 2 Положения под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности согласно п.п. "г" п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений являются выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п.12.48 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 04.06.2001г. N 31 (НПБ 88-2001) приборы приемно-контрольные управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 НПБ 88-2001 аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 508 соответственно. Формирование сигналов управления системами оповещения 1,2,3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя.

Таким образом, ЗАО ЧОП "Стикс" были нарушены нормы и требования установки и монтажа автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людьми при пожаре, то есть, осуществлена предпринимательская деятельность с нарушением условий лицензии. Следовательно, административным органом установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЧОП "Стикс" имеет лицензию N 2/2/06482 от 31.10.2007г., выданную Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС РФ на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.33). Приложением к данной лицензии установлен состав лицензируемой деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Согласно перечню объектов, на которых ЗАО "ЧОП "Стикс" проводились лицензируемые виды работ, Обществом 15.02.2007г. на объекте ООО "ТД "Восточный" магазин "Восточный", расположенном по адресу: г.Сарапул, ул.Гоголя, 67, произведен монтаж охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (л.д.117-119).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что при производстве ЗАО "ЧОП "Стикс" работ по монтажу установок автоматической противопожарной защиты в помещениях магазина ООО "ТД "Восточный" были нарушены требования норм и правил пожарной безопасности - прибор приемно-контрольный пожарный не защищен от несанкционированного доступа (п.12.48 НПБ 88-2001), запуск системы оповещения и эвакуации людей при пожаре происходит при срабатывании одного пожарного извещателя, при этом функции, повышающие достоверность обнаружения пожара, отсутствуют (п.13.1,13.2 НПБ 88-2001).

Факт признания указанных нарушений во время проведения проверки Обществом не оспаривался. Так, из справки N 767 от 01.12.2008г., представленной ООО "ЧОП "Стикс", следует, что по состоянию на 26.11.2008г. установленные проверкой недостатки устранены. На объекте ООО "ТД "Восточный", расположенном по адресу: г.Сарапул, ул.Гоголя,67, прибор приемно-контрольный пожарный "Гранит-8" установлен в металлический ящик, который закрывается на ключ, запуск системы оповещения и эвакуации людей при пожаре происходит при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, что достигнуто путем установки в каждом пожарном извещателе резистора ограниченного тока нагрузки на 2 кОМ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Обществом п.3.15 НПБ 104-03, выразившееся в необеспечении звуковыми сигналами СОУЭ уровня звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума, не нашло своего подтверждения. Административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, а именно протокол об административном правонарушении не содержит сведений, каким образом производилось измерение уровня звука, кто производил замеры, когда, каким прибором (устройством).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества в выявленных в ходе проверки иных административных правонарушениях (прибор приемно-контрольной пожарный не защищен от несанкционированного доступа, запуск системы оповещения и эвакуации людей при пожаре происходит при срабатывании одного пожарного извещателя, при этом функции, повышающие достоверность обнаружения пожара, отсутствуют) суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства, но не при судебной проверке состоявшегося постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Констатация административным органом в протоколе об административном правонарушении только факта выявленных нарушений, без указания на виновные действия либо бездействие Общества и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде нарушения правил и норм пожарной безопасности, в данном случае является недостаточной для установления вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в протоколе и в заявлении административного органа не указано.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществом нарушены требования п.12.48 НПБ 88-2001, выразившиеся в том, что прибор приемно-контрольный пожарный не защищен от несанкционированного доступа, однако, административным органом не исследован вопрос о причинах отсутствия данной защиты, возможности и необходимости ее установления при выявленных обстоятельствах, которые также не нашли отражения в протоколе об административном правонарушении, и принимались ли Обществом необходимые меры для этого, носили ли они исчерпывающий характер.

ЗАО ЧОП "Стикс" вменяется нарушение п.13.1, п.13.2 НПБ 88-2001, запуск системы оповещения и эвакуации людей при пожаре происходит при срабатывании одного пожарного извещателя, при этом функции, повышающие достоверность обнаружения пожара, отсутствуют.

В соответствии с п.13.2 НПБ 88-2001 формирование сигналов управления 1-го, 2-го, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей).

Из п.5.1 таблицы 2 НПБ 104-2003 следует, что ООО ТД "Восточный" относится ко второму типу НПБ 104. Данному обстоятельству административным органом при возбуждении дела об административном производстве и арбитражным судом при привлечении Общества к административной ответственности не дана оценка, не исследован вопрос о необходимости выполнения Обществом рекомендаций по применению оборудования, реализующего функции, повышающего достоверность обнаружения пожара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисследованности административным органом и судом первой инстанции вины Общества во вменяемых ему правонарушениях.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что административным органом и арбитражным судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соответственно им не дана надлежащая правовая оценка, свидетельствовавшая бы о принятии либо непринятии Обществом всех зависящих и необходимых от него мер по соблюдению условий, предусмотренных в лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на объекте ООО "ТД "Восточный" магазин "Восточный", расположенном по адресу: г.Сарапул, ул.Гоголя, 67, Обществом произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Как установлено судом апелляционной инстанции, после монтажа данного оборудования ЗАО ЧОП "Стикс" производилось обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности. Административным же органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, направлено заявление в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности, а арбитражным судом Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности при производстве работ по монтажу установок автоматической пожарной сигнализации, а не за допущенные нарушения при их обслуживании. Данные обстоятельства влияют на исчисление срока давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения по монтажу АПС не носит характер длящегося правонарушения, поскольку не заключается в длительном, непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности. Как следует из материалов дела, установка и монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре были произведены ООО ЧОП "Стикс" в ООО "ТД "Восточный" в феврале 2007 г. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня совершения обществом правонарушения, двухмесячный срок истек в апреле 2007 г.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2, следует, что установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч.2 ст.206 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст.206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности не оплачивается госпошлиной и не облагается госпошлиной апелляционная жалоба по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная обществом госпошлина по платежному поручению N 1781 от 12.12.2008 г. в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2008 года по делу N А71-11490/2008 отменить.

В удовлетворении требований Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении ЗАО ЧОП "Стикс" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить ЗАО ЧОП "Стикс" из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1781 от 12.12.2008г. госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х.Риб