Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 19АП-348/08

г. Воронеж

Дело N А14-608-2007/31/14и "18" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Герасимова В.В.: Герасимов В.В. - паспорт серии 2099N 177670 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 02.12.1999г.,

от ЗАО "Новый дом": Ситкин Д.Н. - представитель не явился, надлежаще извещён,

от МУ "РайДез ЖКХ Ленинского района" - представитель не явился, надлежаще извещён,

от УФССП по Воронежской области - представитель не явился, надлежаще извещён,

от Администрации городского округа г. Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 года по делу N А14-608-2007/31/14и по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича о замене на стадии исполнения судебного акта стороны (взыскателя) - закрытого акционерного общества "Новый дом" на правопреемника Герасимова Владимира Валерьевича, при участии первоначального взыскателя закрытого акционерного общества "Новый дом", должника - Муниципального учреждения "РайДез ЖКХ Ленинского района", а так же третьих лиц Администрации городского округа г. Воронеж, Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене на стадии исполнения судебного акта стороны по делу N А14-608-2007/31/14, взыскателя, закрытого акционерного общества "Новый дом" на его правопреемника, заявителя по делу, с участием взыскателя, закрытого акционерного общества "Новый дом", должника, Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района", третьих лиц, Администрации городского округа г. Воронеж, Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (по деятельности Ленинского РОСП).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007г. по делу N А14-608-2007/31/14и произведена замена взыскателя ЗАО "Новый дом" на нового взыскателя ИП Герасимова В.В.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле финансово-казначейского управления администрации города Воронежа, распоряжающегося муниципальным бюджетом, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Герасимов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц при наличии сведений о надлежащем их извещении. При этом извещение ЗАО "Новый дом" по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 31а, апелляционный суд считает надлежащим, поскольку соответствует месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы, а уведомлений об изменении юридического адреса ЗАО "Новый дом" или направлению судебных извещений по иному адресу в суд не поступало.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП Герасимова В.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-608-2007/31/14 принято решение, в силу которого с Муниципального учреждения "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" взыскано 1 421 465,39 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору N 24/1 от 10.01.2006г.

28 августа 2007 года выдан исполнительный лист N 015795.

27 декабря 2006 года в рамках возбужденного сводного исполнительного производства N 551 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Шабуниным В.В. на дебиторскую задолженность Муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" наложен арест, в том числе и на задолженность по договору N 24/1.

В соответствии с договором поручения N 29 от 03.12,2004 года и договором N 271-282 от 06.06.2007 года указанная дебиторская задолженность была передана Обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью" для реализации на торгах.

По итогам проведенных торгов был заключен договор N 101 от 11.09.2007 года, в соответствии с которым право требования дебиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" в сумме 1 421 465,39 рублей за фактически выполненные, но не оплаченные работы по указанному договору, было передано закрытому акционерному обществу "Новый дом".

По заявлению ЗАО "Новый дом" определением арбитражного суда по указанному делу от 22 октября 2007 года была проведена замена первоначального взыскателя, муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" на нового взыскателя - закрытое акционерное общество "Новый дом" и выдан исполнительный лист.

31 октября 2007 года между Закрытым акционерным обществом "Новый дом" (цедент) и заявителем, индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.В., заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает право требования к должнику, муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района", в сумме 1 421 465,39 рублей, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 24/1 от 10.01.2006 года.

Ссылаясь на приобретение права требования задолженности с Муниципального учреждения "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" по указанному договору уступки права требования в предусмотренном законом порядке, заявитель обратился в суд и просит произвести замену взыскателя по настоящему делу, закрытого акционерного общества "Новый дом", на него как правопреемника.

Вынося оспариваемое определение, Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ, ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП Герасимова В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ИП Германов В.В. приобрел у закрытого акционерного общества "Новый дом" на основании договора N 2 от 31.10.2007г. право требования к муниципальному учреждению "РайДез ЖКХ Ленинского района" по договору N 24/1 от 10.01.2006г. на сумму 1 421 465, 39 рублей, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу с закрытого акционерного общества "Новый дом" на индивидуального предпринимателя Герасимова В.В

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что интересы бюджета городского округа город Воронеж должно представлять Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж, поскольку оно осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, является необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Доказательств того, что представительство в суде в интересах муниципальной казны возложено на какой-либо иной орган местного самоуправления, заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный суд правомерно привлек администрацию городского округа город Воронеж к участию в деле в качестве представителя муниципального образования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, ст. 271, ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 года по делу А14-608/2007/31/14и оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова