Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-2092/09

г. Томск

Дело N 07 АП-2092/09 (А27-17238/2008-3)

10 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги", в лице Пертозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2009 г. по делу А27-17238/2008-3 (судья Е.В.Капштык)

по иску ОАО "Российские железные дороги", в лице Пертозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога"

к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" 215 345 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением от 03.02.2009 г. по делу А27-17238/2008-3 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, на том основании, что с учётом погрешности весоизмерительных приборов факт перегруза вагона не установлен.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии в материалах дела документов, содержащих сведения о погрешности использованных весов +-1%, указанных в коммерческом акте. Необоснованное применение судом ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также Рекомендаций МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт перегруза ответчиком вагона.

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2009 г. по делу А27-17238/2008-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" согласно накладной N ЭИ 204041 от 21.10.2007 г. осуществило отправку вагона N 61965638 по маршруту ст. Кийзак Западно-Сибирской железной дороги - ст. Мурманск (экспорт) Октябрьской железной дороги (грузополучатель ОАО "Мурманский морской порт" для вывоза в Бельгию). Груз - уголь антрацит марки АШС, насыпью.

По правилам ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" заключен договор перевозки груза, что в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось.

Согласно ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

По данным накладной N ЭИ 204041 от 21.10.2007 г. вес принятого к перевозке груза определён при взвешивании на вагонных весах, имеющих погрешность +-0,1 в статике и составляет 64800 кг. Правильность указанных сведений заверена подписью представителя грузоотправителя.

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта РФ предоставляет перевозчику право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 10 указанных правил устанавливает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2007 г. при контрольном взвешивании на станции следования Беломорск Октябрьской железной дороги был установлен перегруз вагона N 61965638 сверх трафаретной грузоподъемности, в частности, вес брутто составил 88200 кг, тара 22 100 кг, вес нетто-66100 кг., против указанных в накладной N ЭИ 204041 от 21.10.2007 г. 64800 кг. При грузоподъемности вагона 65000 кг, перегруз составил 1100 кг.

По данному факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона N 61965638 перевозчиком составлены: коммерческий акт NОКТ 0702113/74 от 06.11.2007г., акт общей формы N6980 от 06.11.2007г., в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона.

Из содержания указанных документов следует, что взвешивание вагона производилась на исправных тензометрических весах ВТВ/Д 200 НР 204, государственная поверка 12.10.2007 г., погрешность в движении составляет +-1 %.

Размер штрафа, начисленного за перегруз вагона, составил 215 345 руб., направленное ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" уведомление от 29.08.2008 г. о необходимости уплаты начисленного штрафа оставлено последним без удовлетворения, что и явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в силу статьи 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Согласно Рекомендациям "Государственная система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и пути следования" МИ2815-2003, утвержденным ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 1.09.2003 (далее по тексту - Рекомендации МИ2815-2003), величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п.3.1 Рекомендаций МИ2815-2003).

Пункт 1.6 Рекомендаций МИ2815-2003 предусматривает, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающее значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом понятие "значение предельного расхождения определения массы груза", данное в п. 1.6. Рекомендаций МИ2815-2003 (значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы), не совпадает с понятием "погрешность весоизмерительных приборов", что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Руководствуясь положениями перечисленных норм, а также с учётом п. 6.2.4.1 Рекомендаций МИ2815-2003, суд первой инстанции указал, что значение предельного расхождения определения массы груза нетто в спорном случае, исходя из массы груза указанной в накладной, составляет 2,2% или 1 425,6 кг. Правильность данного расчёта истцом по делу не оспорена.

С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом данных обстоятельств истец не доказал факт перегруза ответчиком вагона, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" указывает на то, что судом необоснованно применена ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также Рекомендаций МИ 2815-2003.

По мнению заявителя положения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ подлежат применению исключительно в перечисленных в данной статье случаях. Вместе с тем данная норма содержит общие правила определения правильности массы перевозимого груза. То обстоятельство, что взвешивание вагона N 61965638 производилось в пути следования, не исключает возможности применения положений ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ и Рекомендаций МИ 2815-2003.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Рекомендации МИ 2815-2003 не являются обязательными при применении ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ и носят рекомендательный характер, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы о том, что на станции Беломорск Октябрьской железной дороги груз ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не выдавался, а также факт выгрузки части перевозимого груза, правильность применения судом первой инстанции ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ и Рекомендаций МИ 2815-2003 не опровергают.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" также указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в материалах дела документов, содержащих сведения о погрешности использованных весов +-1%. Из содержания представленного в материалы дела паспорта на тензометрические весы действительно следует, что их погрешность в движении составляет +-1 %.

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта перегруза ответчиком вагона и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2009 г. по делу А27-17238/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина