Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 01АП-3994/08

г. Владимир

"04" декабря 2008 г.

Дело N А43-25612/2008-26-317

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2008 по делу N А43-25612/2008-26-317, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.09.2008 N 515-05-748-08.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" - Мазульников И.В. по доверенности от 01.10.2008 N 2474 сроком действия один год.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы .

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в соответствии с приказом от 29.08.2008 N 515-05-748-08 проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" (далее - Общество, заявитель) по контролю за исполнением обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр. Победы, д. 10.

В ходе проверки выявлены нарушения требований п.п. 2.6.2, 2.6.4, 3.2.9, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: установлено, что обществом не были приняты надлежащие меры по содержанию, ремонту и подготовке к эксплуатации в зимних условиях указанного жилого дома, что привело к неисправностям жилого фонда (обнаружена течь кровли 1, 2 подъезда лестничной клетки имеются следы пролития на потолке лестничной клетки, течь в квартирах N 69,70,34 с кровельного покрытия лоджии , неготовность жилого дома к отопительному сезону).

По результатам проверки 01.09.2008 составлен акт N 515-05-748-08 и 03.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 515-05-748-08 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя по доверенности.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 16.09.2008 вынес постановление N 515-05-748-08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 16.10.2008 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается незаконность решения суда.

Общество указало, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области все нарушения текущего характера устранены.

По мнению заявителя, ответственности за нарушения, имеющие капитальный характер, Общество не несет ввиду того, что указанный жилой дом включен в план капитального ремонта и на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции производились соответствующие ремонтные работы по договору на выполнение подрядных работ N 96 от 03.09.2008.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. В отношении привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель пояснил, что выявленное правонарушение в феврале 2008 года было связано с иными правонарушениями по другому жилому дому.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Инспекция утверждает, что ею вынесено мотивированное постановление, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отягчающих обстоятельств.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) .

В соответствии с пунктами 2.6.2, 2.6.4, 3.2.9, 4.6.1.1 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела усматривается, что Общество является обслуживающей организацией указанного жилого дома и, соответственно, ответственным за его содержание на основании договора управления многоквартирным домом N 313 от 01.01.2008. Согласно пункту 3.1.2 данного договора управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню, указанному в приложении 2.

В соответствии с приложением 2 к договору N 313 от 01.01.2008 в перечень работ, связанных с техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома включены в том числе ремонт кровель, устранение причин протечки стыков панелей и блоков.

Факт невыполнения Обществом Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (акт от 01.09.2008, протокол об административном правонарушении от 03.09.2008 N 515-05-748-08) и не оспаривается заявителем.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель в суд не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности Инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего обстоятельства. А именно судом установлено, что 22.02.2008 Общество привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что в феврале 2008 года заявитель привлекался к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но за нарушение иных пунктов Правил N 170 в отношении другого дома (протокол судебного заседания от 01.12.2008).

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

То обстоятельство, что Обществом после проверки устранены выявленные Инспекцией нарушения (акт о приемке в эксплуатацию от 11.11.2008, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008, паспорт готовности, подписанный Инспекцией 11.11.2008), не освобождает Общество от административной ответственности.

Довод Общества о невозможности устранения нарушений капитального характера ввиду того, что на момент проверки проводились ремонтные работы в соответствии с договором подряда от 03.09.2008 N 96, не соответствует имеющимся в дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что проверка проведена 01.09.2008 (акт проверки N 515-05-748-08), а договор подряда заключен 03.09.2008, то есть после проведения мероприятий контроля.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2008 по делу N А43-25612/2008-26-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева М.Н.Кириллова