Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 01АП-1276/08

г. Владимир

"07" мая 2008 г.

Дело N А38-2789/2007-21-30(21/3-2008)

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2008 по делу N А38-2789/2007-21-30(21/3-2008), принятое судьей Масловым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ЛМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж", с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования РАДИАТОР", о взыскании 229 879 руб. 19 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж", г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ЛМК" о взыскании 530 815 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца (ООО "КВАНТ-ЛМК") - Кулик Е.С. по доверенности от 21.01.2008 (сроком действия на 1 год);

от заявителя (ООО "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж") -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 42067);

от третьего лица (ООО "Кимрский завод теплового оборудования "РАДИАТОР") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 42064),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ЛМК" (далее - ООО "КВАНТ-ЛМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж") о взыскании суммы 224 010 руб., уплаченной в качестве аванса по договору от 31.10.2006 N 86/06-ЛМК, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2007 по 13.08.2007 в сумме 5062 руб. 37 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 530 815 руб. 94 коп., включающей 484 347 руб. 63 коп. стоимость дополнительных строительных работ, 32 887 руб. 74 коп. затрат на оплату жилья работникам ООО "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж", командированным к месту выполнения работ, и 13 580 руб. 57 коп. стоимость материалов, использованных ответчиком при проведении работ (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном размере, по встречному иску - частично - в сумме 32 887 руб. 74 коп., составляющей затраты ответчика на оплату жилья командированным работникам к месту выполнения работ; с ООО "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "КВАНТ-ЛМК" взыскано 196 184 руб. 63 коп. долга и 4 765 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине с учетом произведенного судом зачета удовлетворенных встречных исковых требований.

ООО "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор подряда следует признать незаключенным, поскольку сторонами не определен характер выполняемых работ и объем работ.

По мнению заявителя, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при определении работ по реконструкции кровли корпуса МАрХИ, поскольку эти работы проводились не в виде монтажа металлических конструкций, которые должны были поставляться заказчиком, а путем изготовления металлических конструкций на рабочем месте силами подрядчика, поэтому являются дополнительными.

Заявитель считает, что выполненные им дополнительные работы в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате, поскольку он уведомил заказчика о необходимости их выполнения и оплаты письмами от 07.12.2007 N 127 и от 22.12.2006 N 141.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку встречному исковому требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости материалов в сумме 13 580 руб., использованных при выполнении дополнительных работ.

Кроме того, суд не дал оценку имеющейся в материалах дела расшифровке к акту о приемке выполненных работ от 27.04.2007, из которой следует, что ООО "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж" выполнило работы по монтажу кровли МАрХИ на общей площади 847 кв.м, что составляет 94% от стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции кровли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 23.04.2008 N 45 сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 ООО "КВАНТ-ЛМК" и ООО "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж" заключили договор N 86/06-ЛМК на монтаж складского комплекса из легких металлических конструкций и реконструкцию кровли МАрХИ г. Кимры, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу оставшейся части несущих и ограждающих конструкций складского комплекса из ЛМК по состоянию на 01.11.2006, в том числе: складское здание размером 72х18х7,2 м, складское здание размером 28х30х7,2 м, реконструкцию кровли корпуса МАрХИ размером 30х30х6,75 м, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена протоколом договорной цены (приложение N 2) и составляет 1 500 000 руб. При этом стороны пришли к соглашению, что цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Срок выполнения работ установлен до 25.12.2006.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение договорных работ, истец вынужден был завершить строительство самостоятельно, ООО "КВАНТ-ЛМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции установил выполнение ответчиком договорных работ на сумму 675 990 руб., подтвержденную актом приемки, и удовлетворил первоначальный иск в полном размере, решение в этой части заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 32 887 руб. 74 коп., составляющей затраты ответчика на оплату жилья работникам, командированным к месту выполнения подрядных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости дополнительно выполненных ответчиком работ в сумме 484 347 руб. 63 коп. и использованных при проведении работ материалов в сумме 13 580 руб. 57 коп., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, подрядчик должен был представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ, не предусмотренных договором, и согласие заказчика на их проведение.

Между тем такие доказательства представлены суду не были.

Односторонние акты приемки выполненных работ за апрель 2007 года, составленные подрядчиком без уведомления другой стороны, не имеют юридической силы и обоснованно не признаны судом надлежащим доказательством. Договор подряда на выполнение названных подрядчиком работ не заключался, документы о согласовании с ООО "КВАНТ-ЛМК" их объема и стоимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным и подлежащим отклонению встречное исковое требование ООО "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж" о взыскании с ООО "КВАНТ-ЛМК" стоимости дополнительных работ в сумме 484 347 руб. 63 коп. и стоимости материалов в сумме 13 580 руб. 57 коп., использованных при выполнении этих работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оплаты спорных работ апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку выполнение дополнительных работ, обусловленных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается с согласия заказчика. Поскольку доказательств такого согласия в материалы дела ответчиком не представлено, оснований для оплаты их не имеется.

Оснований квалифицировать стоимость дополнительных работ, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, не имеется, поскольку они связаны с выполнением подрядных работ, обусловленных договором подряда.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2008 по делу N А38-2789/2007-21-30(21/3-2008) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Насонова Н.А. Родина Т.С.