Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 04АП-233/09

г. Чита

Дело N А19-10651/08-38

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года (судья Михайлова В.В.),

по делу N А19-10651/08-38 по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к КМБ - БАНК (закрытое акционерное общество) об устранении нарушения права пользования помещением,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Малик Т.П., индивидуальный предприниматель Позднякова В.П., индивидуальный предприниматель Едидин А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КМБ - БАНК (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) об устранении нарушения права пользования арендованным помещением путем обязания КМБ - БАНКА (ЗАО) демонтировать незаконно размещенную вывеску на внешней стороне веранды, входящей в состав нежилого помещения, расположенного на втором этаже в здании по адресу г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 100.

Определением суда от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Малик Т.П., индивидуальный предприниматель Позднякова В.П., индивидуальный предприниматель Едидин А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы фонд указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда об отсутствии допустимых доказательств по делу не соответствует обстоятельствам дела, поскольку право собственности арендодателей на веранду подтверждается техническим паспортом помещения, свидетельствами о праве собственности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что внешняя (наружная стена) веранды является конструктивным элементом, неотъемлемой частью веранды, которая передана по договору аренды, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца права требования устранения нарушения своего права владения является неправомерным.

Истец полагает, что вывеска, размещенная ответчиком на фасаде здания (веранды) обладает всеми признаками рекламы, в связи с чем ее размещение должно быть согласовано, что не было сделано ответчиком и должно являться дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную инстанцию, указал на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик указали на возможность рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19 сентября 2007 года серии 38 АГ N 682638 и серии 38 АГ N 682638, индивидуальные предприниматели Малик Т.П. и Позднякова В.П. владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимого имущества - нежилым встроенным помещением общей площадью 430,6 кв.м. на втором этаже с номерами на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 3а, 4, 4а ,4б, 4в, 5 - 8, 8а, 9а, 9б, 10, 11, 40, 41, 41а, 41б, 42, расположенным в здании по адресу г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.100, с кадастровым номером 38:36:000034:0573:25:401:001: 020240740:10026.

01 июля 2006 года истцом с третьими лицами - ИП Малик Т.П., ИП Поздняковой В.П. заключен договор аренды, согласно которому индивидуальные предприниматели Малик Т.П. и Позднякова В.П. передали истцу во временное владение и пользование вышеназванное имущество - нежилое помещение общей площадью 430,80 кв.м. согласно экспликации этаж 2 комнаты N 1 - 80,4 кв.м., N 1а - 1,6 кв.м., N 1б - 7,4 кв.м., N 1 в - 14,7 кв.м.,N 2 - 25,1 кв.м., N 3- 39,7 кв.м., N 4 - 58,8 кв.м., N 5 - 17,1 кв.м., N 6 - 25,1 кв.м., N 3 - 39, 7 кв.м., N 4 - 58, 2 кв.м., N 5 - 17,1 кв.м., N 6 - 25,1 кв.м., N7 - 9,3 кв.м., N8 - 14,1 кв.м., N8а - 18,6 кв.м., N9 -3,5 кв.м., N9а - 1,3 кв.м., N9б - 1 кв.м., N10 - - 10,3 кв.м., N11 - 25 кв.м., N40 - 19,3 кв.м., N41 - 3,9 кв.м., N41а - 4,3 кв.м., N42 - 25,5 кв.м., а так же веранда - 24,8 кв.м., расположенное в здании, которое находится по адресу г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 100.

Помещения идентифицированы на копии поэтажного плана БТИ, подписанного сторонами договора и являющегося Приложением N 1 к договору.

Договор заключен на срок с 29.09.2006 по 31.12.2011, произведена государственная регистрация договора.

Помещение передано истцу по акту приема - передачи от 01.07.2006.

Истец полагая, что у него отсутствует возможность использовать принятое в аренду помещение, поскольку ответчиком размещена вывеска на наружной стене веранды, принятой в аренду, что лишает его возможности разместить в этом же месте собственную вывеску, обратился в суд с требованиями об устранении нарушения права пользования арендованным имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие у истца права требовать устранения нарушения прав, связанных с использованием наружной части здания.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что у истца не имеется прав требовать устранения нарушения прав пользования имуществом - внешней стороной веранды, расположенной на втором этаже в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 100 в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 долгосрочного договора аренды помещения N 6 от 01.07.2006 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 430, 80 кв.м. - этаж 2, состоящий из комнат и веранды площадью 24, 8 кв.м.

При этом, из содержания пункта 1.1 договора и приложения N 1 к договору не усматривается, что истцу наряду с помещениями, расположенными в здании, передана и какая-либо внешняя часть здания непосредственно для размещения рекламных конструкций и вывесок, что правомерно установил суд первой инстанции.

Предусмотренное в пункте 3.4.7 договора условие о праве арендатора устанавливать свои фирменные вывески и рекламные сообщения, таблички с наименованием и указателями внутри (в том числе на внешней стороне двери помещения) и снаружи арендуемого помещения не изменяет вышеуказанные выводы суда, поскольку не свидетельствует о передаче в аренду истцу наружной части здания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателей Малик Т.П. и Поздняковой В.П. права собственности на веранду, и полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку для настоящего дела имеет правовое значение факт обладания или отсутствия у истца права пользования внешней стороной фасада здания на основании договора аренды, а не факт принадлежности предпринимателям Малик Т.П. и Поздняковой В.П. права собственности на веранду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при отсутствии у истца права пользования наружной частью здания использование ответчиком наружной стороны части фасада дома по адресу г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий,100, для размещения вывески не нарушает прав ЗАО "Банк Русский Стандарт" как арендатора помещений, переданных по договору от 01.07.2006.

Поскольку истец в силу вышеуказанного не имеет права требовать устранения нарушений пользования внешней стороной фасада здания, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы истца о незаконности размещения ответчиком спорной вывески, тем более что материалами дела подтверждается факт согласования ответчиком размещения вывески в установленном законом порядке, в частности письмами ответчика N БРФ/ 08-ИР/04-930 от 05.10.07, N БРФ/08-ИР/04N985 от 31.10.07, NБРФ/08 - ИР/04 - 240 от 27.03.08, NБРФ/08- ИР/04-308 от 28.04.08 и приложениями к письмам, письмом УФАС по Иркутской области N1407 - 13 от 30.04.2008.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от истца доказательств о досрочном расторжении договора аренды от 01.07.2006 в связи с тем, что ответчик располагает сведениями о намерении истца прекратить пользование помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 100, и досрочно расторгнуть договор аренды. Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств о досрочном расторжении договора аренды от 01.07.2006 года, не представил документов, свидетельствующих об обращении последнего к истцу с просьбой представить соответствующие доказательства и о получении отказа; в ходатайстве не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указал какие конкретно доказательства необходимо истребовать у истца. Доводы ответчика о расторжении истцом договора аренды от 01.07.2006 носят предположительный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-10651/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова