Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 01АП-1440/09

г. Владимир

05 мая 2009 г.

Дело N А11-11975/2008-К1-3/271/40

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховой акционерной компании "Энергогарант", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2009 по делу N А11-11975/2008-К1-3/271/40, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, к открытому акционерному обществу Страховой акционерной компании "Энергогарант", г. Москва, о взыскании 84 000 руб.,

при участии:

от заявителя - Александрова Л.В. по доверенности от 20.04.2009 N 1/5;

от истца - Малюга Е.А. по доверенности от 03.09.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу Страховой акционерной компании "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страховой выплаты в сумме 93 903 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа узлов и деталей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2008 N А31-3805/2ОО8-14 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

В пояснении к исковому заявлению от 29.01.2009 исх. N 117 истец сообщил, что ответчиком по данному делу является ОАО Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО Страховой акционерной компании "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" страховую выплату в сумме 93 903 (девяносто три тысячи девятьсот три) руб., государственную пошлину в сумме 3 020 (три тысячи двадцать) руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промлизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что при принятии решения от 18.02.2009 суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с этим, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы, изложенные в решении. Считает, что суд не выяснил должным образом такое важное обстоятельство, как обоснованность отказа заявителя по той причине, что технические повреждения автомобилю истца были причинены грузом, находящимся в полуприцепе автомобиля КАМАЗ 5410. Поскольку подпунктом "д" пункта 9 Правил предусмотрено, что не относится к страховому случаю наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования, то данное ДТП не подпадает под страховой случай.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 309, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как полагает истец вред имуществу ОАО "РЖД" причинен в результате ДТП воздействием перевозимого груза, находящимся на транспортном средстве при его эксплуатации, и ответственность за возмещение причиненного вреда должно осуществляться по нормам законодательства об ОСАГО и в силу статей 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2009 до 16.00.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2007 в 12 часов 45 минут на улице Галической, д. 120 в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз 5410, государственный регистрационный номер Е 346 ММ 44, под управлением водителя Панова В.А., принадлежащего на праве собственности Северной железной дороге - филиалу ОАО "РЖД", и автомобиля Камаз 5410, государственный регистрационный номер М 336 ОО 44 под управлением Ибрахимова П., принадлежащего на праве собственности Карапетяну А.Г.

Согласно определению ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2007 виновным в совершении ДТП является Ибрахимов Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя застрахована в Центральном региональном филиале "Владимирэнергогарант" (полисы ОСАГО серии AAA N 0412012493, N 0401095420).

Водитель Ибрахимов Н. не справился с управлением автомобиля Камаз 5410, государственный регистрационный номер М 336 ОО 44, а именно: при выполнении разворота не убедился в безопасности манёвра и задел выступающими из кузова полуприцепа ОДАЗ 9370030 трубами верхнюю часть кабины находившегося у обочины дороги автомобиля Камаз 5410, государственный регистрационный номер Е 346 ММ 44.

В результате автомобиль Камаз 5410, государственный регистрационный номер Е 346 ММ 44 получил механические повреждения.

Заявлением от 10.10.2007 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

В соответствии с отчётом N 966 от 17.10.2007 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проведенной независимым оценщиком ИП Асташенковым СВ. по заказу ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 82 469 руб. 79 коп., без учёта - 93 903 руб.

В письме ответчика от 13.11.2007 исх. N 145, направленном в адрес истца, ОАО САК "ЭНЕРГАРАНТ" указало, что признать ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение не представляется возможным.

Отказ ответчика признать ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правильно примененной судом статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ОАО "РЖД" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика - ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 6 Правил ОСАГО указано, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участками, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проанализировав в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, арбитражный суд сделал вывод, что повреждения транспортного средства истца произошло во время движения КАМАЗа 5410 на дороге. В связи с чем, оно признано дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, подлежащее применению по настоящему делу, отсутствует.

Механические повреждения, причиненные автомобилю Камаз 5410, государственный регистрационный номер Е 346 ММ 44, определены актом осмотра транспортного средства от 12.10.2007, фототаблицей, отчетом об оценке стоимости ущерба транспортного средства от 17.10.2007 N 966.

Поскольку вред имуществу причинен в результате ДТП воздействием груза, находящимся на транспортном средстве при эксплуатации данного транспортного средства, связанной с дорожным движением, и ответственность за возмещение причиненного грузом вреда не застрахована в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования, возмещение такого вреда должно осуществляться по нормам законодательства об ОСАГО.

Довод заявителя об отсутствии у истца права собственности на поврежденное имущество проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку из представленных истцом правоустанавливающих документов следует, что обратившаяся за страховой выплатой Дорожная автобаза является структурным подразделением ОАО "РЖД".

Согласно приложению к Уставу ОАО "РЖД" филиалом ОАО "РЖД" является Северная железная дорога, г. Ярославль (пункт 5 Перечня филиалов и представительств ОАО "РЖД").

В соответствии с приложением N 2 к Положению о Северной железной дороге - филиале ОАО "РЖД" структурным подразделением Северной железной дороги является Дорожная автобаза, г. Ярославль (Перечень структурных подразделений филиала).

Согласно приложению N 2 к Положению о Дорожной автобазе Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" подразделением, входящим в состав Дорожной автобазы, является Костромской участок, г. Кострома (пункт 3 Перечня структурных подразделений, входящих в состав Дорожной автобазы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД").

Кроме того, право собственности истца на автомобиль Камаз 5410, государственный регистрационный номер Е 346 ММ 44, подтверждается паспортом транспортного средства 37 КН N 684314, свидетельством о регистрации транспортного средства 44 00 N 518855.

При этом арбитражный суд считает необоснованными возражения ответчика в отношении необходимости при определении восстановительных расходов учитывать износ транспортного средства, в связи со следующим.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО. Данные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, и не должны ему противоречить.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Указанный нормативный акт не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2009 по делу N А11-11975/2008-К1-3/271/40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховой акционерной компании "Энергогарант", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова