Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 17АП-4831/08

г. Пермь

31 июля 2008 г.

Дело N А60-3577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ЗАО "Сталепромышленная компания"): Дульнева М.А., юрисконсульт, доверенность от 17 апреля 2008 г. N 472, паспорт,

от ответчика (ЗАО "Энергия"): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2008 года

по делу N А60-3577/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания"

к ЗАО "Энергия"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Энергия" о взыскании 2 810 610 руб. 76 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.10.2007 г. N САМ288, в сумме 2 589 009 руб. 14 коп., пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 12.10.2007 г. N САМ288 за период с 12.11.2007 г. по 21.02.2008 г. в сумме 221 601 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Энергия" в пользу Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" взыскано 2 810 610 руб. 76 коп., в том числе долг в размере 2 589 009 руб. 14 коп. и пени, начисленные за период с 12.11.2007 г. по 21.02.2008 г, в сумме 221 601 руб. 62 коп.

Ответчик с решением суда от 21 мая 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истцом неправильно определен срок для начисления пени.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что при наличии в договоре условия об обязанности поставщика по доставке товара покупателю, момент исполнения поставщиком своей обязанности передать товар покупателю определяется моментом вручения товара покупателю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2007 г. между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ЗАО "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки N САМ288, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику продукцию партиями, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, цену продукции стороны согласовали в спецификации N 1 к договору N САМ288 от 12.10.2007 г., в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику трубу ПЭ 100 SDR 11 (16 атм.) 355х32,2 в количестве 1 152 шт. по цене 3 102 руб. за шт. (л.д. 19).

По товарной накладной N САМ 4598 от 06.11.2007 г. истец передал ответчику продукцию на сумму 3 589 009 руб. 14 коп. (л.д. 29).

Ответчиком произведена оплата за трубы по договору поставки N САМ288 от 12.10.2007 г. в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2007 г. N 946 (л.д. 44).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданной продукции в установленный договором поставки срок истец направил ответчику претензию от 23.01.2008 г. N 10, в которой потребовал в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения претензии перечислить задолженность в сумме 2 589 009 руб. 14 коп. и пени, начисленные за период с 12.11.2007 по 23.01.2008 г, в сумме 157 973 руб. 44 коп. (л.д. 21).

В ответ на требование о погашении задолженности и пени, ответчик направил истцу график погашения задолженности (л.д. 26, 27).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.10.2007 г. N САМ288 в сумме 2 589 009 руб. 14 коп., пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 12.10.2007 г. N САМ288 за период с 12.11.2007 г. по 21.02.2008 г. в сумме 221 601 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель осуществляет оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору для оплаты продукции.

В спецификации N 1 к договору N САМ288 от 12.10.2007 г. предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 70 % от стоимости продукции по настоящей спецификации производится в срок 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации; оплата в размере 30 % от стоимости продукции по настоящей спецификации производится в срок не позднее 5 календарных дней с момента поставки.

Факт получения товара по товарной накладной N САМ4598 от 06.11.2007 г. ответчиком не оспаривается. Товарная накладная подписана от имени получателя товара лицом, чьи полномочия подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 30).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 2 589 009 руб. 14 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты продукции истец начислил ответчику пени в сумме 221 601 руб. 62 коп. Начисление пени произведено истцом на основании пункта 6.1 договора от 12.10.2007 г. и спецификации N 1 к договору.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции, в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В спецификации N 1 к договору N САМ288 от 12.10.2007 г. предусмотрено, что предоплата в размере 70 % от стоимости продукции по настоящей спецификации производится в срок 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации; оплата в размере 30 % от стоимости продукции по настоящей спецификации производится в срок не позднее 5 календарных дней с момента поставки.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что в договоре поставки от 12.10.2007 г. не определена дата начала течения срока для исполнения обязательства по оплате товара, соответственно не определена дата начала течения срока для начисления пени, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Условиями заключенного между сторонами договора N САМ288 от 12.10.2007 г. предусмотрена доставка продукции покупателю автомобильным транспортом (п. 5.2). В спецификации N 1 к договору поставки согласован способ поставки - автодоставка поставщика.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность истца передать товар считается исполненной в момент вручения товара ответчику.

Товар получен ответчиком по товарной накладной 06.11.2007 г. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Срок для начисления пени с учетом спецификации N 1 (не позднее 5 календарных дней с момента поставки) определен правильно с 12.11.2007 г.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда от 21 мая 2008 года по делу N А60-3577/2008 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2008 г. по делу N А60-3577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова