Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 17АП-7522/08

г. Пермь

20 октября 2008 г.

Дело N А60-9170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нилоговой Т.С.,

судей: Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 21 по Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом

третье лицо (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08.08.2008 г.

по делу N А60-9170/2008

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области

третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п.2 решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2007 г. N2075 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям абз.2 п.1 ст.9 федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ). По мнению налогового органа, налогоплательщику был известен установленный главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) порядок налогообложения налогом на игорный бизнес, который предусматривал возможность изменения ставки субъектом РФ. В дальнейшем, как указывает Инспекция, данная возможность была реализована Законом Свердловской области N 36-ОЗ от 27.11.2003 г. Следовательно, положение налогоплательщика в связи с изменением ставки налога на игорный бизнес не ухудшилось, так как установленный порядок налогообложения с начала осуществления деятельности не изменился. Также считает, что приобретение новых объектов налогообложения и их регистрация порождает новые налоговые правоотношения, не связанные с теми, на которое распространяется указанная гарантия.

Заявителем и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество при исчислении налога на игорный бизнес за март 2006 г. применяло ставку 6 250 руб. за один игровой автомат.

07.08.2007 г. заявителем подана уточненная налоговая декларация по данному налогу за март 2006 г., с исчисленным налогом по ставке 800 руб. за один автомат, установленной Законом Свердловской области от 24.11.2000 г. N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (в редакции Закона от 20.03.2001 г. N 30-ОЗ).

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 01.11.2007 г. (л.д. 55-57) и принято решение N 2075 от 28.12.2007г. (л.д. 72-74), согласно которому отказано в привлечении Общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (п.1 решения); отделу анализа, отчетности и урегулирования задолженности инспекции предложено провести зачет переплаты в карточке расчетов с бюджетом по налогу на игорный бизнес ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" по доначисленной сумме налога в размере 226 175 рублей (п.2).

Полагая, что п. 2 данного решения не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном исчислении Обществом налога на игорный бизнес по ставке 800 руб., действующей на момент его государственной регистрации.

Данный вывод суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 г. N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 88-ФЗ Общество является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2000 г. N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" ставка налога на территории Свердловской области за каждый игровой автомат составляла 800 рублей.

В соответствии с Законом Свердловской области от 21.11.2005 года N 103-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" в марте 2006 г. на территории Свердловской области применялась ставка налога на игорный бизнес в размере 6 250 рублей за каждый игровой автомат.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 09.07.2004 г. N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 г. N 11-П).

Из изложенного следует, что ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N 8617/05, от 10.04.2007 г. N 13381/06, от 17.07.2007 г. N 3597/07, от 15.04.2008 г. N 17177/07.

Поскольку ставка налога согласно ст. 17 НК РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 г. (л.д. 42), осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 005243 со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009 (л.д. 75).

Поскольку по состоянию на март 2006 г. не истекли четыре года с даты регистрации Общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало менее благоприятные условия, Общество вправе было в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 800 руб. за каждый игровой автомат.

Суждение Инспекции о том, что приобретение и регистрация новых игровых автоматов порождает новые налоговые правоотношения, не связанные с теми, на которое распространяется гарантия, предусмотренная ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку при приобретении и регистрации новых объектов налогообложения новых правоотношений не образуется.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству и вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2008 года по делу N А60-9170/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева