Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 16АП-116/08

г. Ессентуки

А63-12453/07-С7-36

17 марта 2008 г.

Дело N 16АП-116/08(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

не явились, извещены

от третьего лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2007 года

по делу N А63-12453/07-С7-36

под председательством судьи Быкодоровой Л.В.

по заявлению ЗАО "Элит-Строй"

к администрации г. Ставрополя

3-е лицо:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя

о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от 05.06.2006 N 1867

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Элит-Строй" (далее - ЗАО "Элит-Строй", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, администрация, апеллянт) о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 05.06.2006 N 1867 "Об отмене постановления главы города Ставрополя от 16.09.2005 N 3174 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании закрытому акционерному обществу "Элит-Строй" места размещения комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по ул. Шпаковской, 84/1, в квартале 522 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" (далее - постановление N 1867 от 05.06.2006).

Заявление мотивировано тем, что в постановлении N 1867 от 05.06.2006 не указано, каким законам или правовым актам не соответствует постановление N 3174 от 16.09.2005 об утверждении акта выбора земельного участка, нарушает ли данный акт права и законные интересы других лиц. Заявитель считает постановление главы Администрации города Ставрополя от 05.06.2006 N 1867 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Определением суда от 24.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству администрации г. Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2007 требование общества удовлетворено. Суд признал недействительным и отменил постановление главы города Ставрополя от 05.06.2006 N 1867 "Об отмене постановления главы города Ставрополя от 16.09.2005 N 3174 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании закрытому акционерному обществу "Элит-Строй" места размещения комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по ул. Шпаковской, 84/1, в квартале 522 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства".

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу, что при предоставлении обществу спорного земельного участка, администрацией были соблюдены положения Земельного кодекса РФ, и оснований для отмены постановления N 3174, не имелось.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что при предоставлении обществу спорного земельного участка, администрацией не были соблюдены положения Земельного кодекса РФ. Постановление N 3174 от 16.09.2005 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ЗАО "Элит-Строй" места размещения комплекса многоэтажных жилых домов" издано без предварительного информирования населения о возможном предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без представителей общества, администрации и комитета.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив з

Как следует из материалов дела постановлением Главы Администрации города Ставрополя от 16 сентября 2005 г. N 3174 был согласован и утвержден акт выбора земельного участка ЗАО "Элит-Строй" для размещения комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по улице Шпаковская, N 84/1 в квартале 522 в городе Ставрополе (л.д. 31). Этим же постановлением обществу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 9436,28 кв.м. из земель поселений для проектирования и строительства комплекса многоэтажных жилых домов.

11 октября 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (Арендодатель) и ЗАО "Элит-Строй" (Арендатор) заключен догов аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 26:12:01: 16 04:0194, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, N 84/1 в квартале 522 для проектирования и строительства комплекса многоэтажных жилых домов с встроенно-пристроенными помещениями (л.д. 32-35).

Постановлением N 1867 от 05.06.2006 главы города Ставрополя отменено постановление N 3174 от 16.09.2005 (л.д. 9).

Заявитель, полагая, что постановление N 1867 нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из теста заявления ЗАО "Элит-Строй" узнало об оспариваемом постановлении лишь в сентябре 2007 года после получения его копии от Комитета градостроительства (л.д. 10).

В решении суда от 28.11.2007 не содержится ссылки на восстановление пропущенного срока подачи заявления, однако приятие судом решения об удовлетворении заявленных требований, фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление судом первой инстанции трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, является правомерным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 48 указанного федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Администрация обосновала издание оспариваемого ненормативного акта нарушением ст. 31 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и ст. 18 Градостроительного кодекса РФ при предоставлении земельного участка в аренду.

Удовлетворяя заявление общества и признавая постановление N 1867 от 05.06.2006 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок предоставлен обществу с соблюдением установленного порядка, поэтому у главы города Ставрополя отсутствовали основания для отмены постановления N 3174.

Однако суд не учел следующего.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Правила выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определены в статье 31 ЗК РФ.

Названная норма предусматривает следующее:

- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта;

- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта;

- органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства;

- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора;

- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу названных выше норм принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду предшествует его государственный кадастровый учет.

Между тем в строке 11 "Площадь" имеющегося в землеустроительном деле кадастрового плана земельного участка указано: "393141 кв.м.". В то же время согласно строке 16 "Особые отметки", площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании" (л.д. 42).

Таким образом, на момент принятия главой города Ставрополя постановления от 16.09.2005 N 3174, которым одновременно утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения объектов и участок предоставлен обществу в аренду, государственный кадастровый учет участка не проведен, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных п. 5 ст. 30 ЗК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что орган местного самоуправления информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ и ст. 18 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства. Обязанность информирования населения предшествует выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости. Из смысла закона следует, что информирование населения должно производится через средства массовой информации, доступным всем гражданам, проживающим в муниципальном образовании.

Между тем в материалах дела нет доказательств информирования населения через средства массовой информации до производства работ по выбору земельного участка и принятия постановления N 3174 от 16.09.2005 о предварительном согласовании размещения объекта строительства.

Имеющиеся в материалах дела письма председателя совета микрорайона N 27 (л.д. 72, 79), такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не отвечают требованиям п. 3 ст. 31 ЗК РФ и ст. 18 Градостроительного кодекса РФ.

Не может быть принято в качестве доказательства информирования населения и решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2006 (л.д. 73-75).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий администрации и примененного им положения закона, на которой основан вывод об информированности населения о предстоящем строительстве, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При таких обстоятельствах постановление главы город Ставрополя от 16.09.2005 N 3174 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ЗАО "Элит-Строй" места размещения комплекса многоэтажных жилых домов со встроено- пристроенными помещениями по улице Шпаковской, 86/1 в квартале 522 и предоставлении земельного участка для проведения проектирования и строительства" нельзя признать законным.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

Постановлением главы города Ставрополя N 1867 от 05.06.2006 отменено незаконно изданный ненормативный правовой акт. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал постановление N 1867 недействительным, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2007 подлежит отмене.

Статья 201 АПК РФ предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку постановление N 1867 от 05.06.2006 соответствует закону, требование ЗАО "Элит- Строй" о признании ненормативного акта недействительным, подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Элит-Строй" и подлежат возмещению администрации г. Ставрополя, поскольку при подаче жалобы Администрация уплатила госпошлину в размере 1.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2007 по делу N А63-12453/2007-С7-36 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Элит-Строй" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ЗАО "Элит-Строй" в пользу Администрации города Ставрополя 1.000 руб. расходов по оплате госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков