Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 07АП-563/09

г. Томск

Дело N 07АП-563/09 (А27-7344/2008-1)

18 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские краски - Кузбасс", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 ноября 2008 года по делу N А27-7344/2008-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания", г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские краски - Кузбасс", г. Кемерово

о взыскании 2445439 рублей 41 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - ООО "УралПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские краски - Кузбасс" (далее - ООО "Русские краски - Кузбасс", ответчик) о взыскании 2173960 рублей 39 копеек долга, сложившегося из стоимости поставленного товара и стоимости услуг по его транспортированию по договору поставки N 104 от 03.03.2007 года, 271479 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2007 года по 18.08.2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 314, 329, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2173960 рублей 39 копеек долга, 264666 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 2193960 рублей 39 копеек, наличие задолженности по его оплате в сумме 2173960 рублей 39 копеек. Кроме того, суд пересчитал размер процентов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Поясняет, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято решение. Ответчик имеет юридический адрес: г. Кемерово, ул. Спортивная, 28, свое местонахождение в период подачи искового заявления не менял.

Наличие задолженности ответчик не отрицает, но не в том размере и не на основании тех накладных, которые были указаны в решении суда.

Считает, что нарушение судом норм процессуального права не позволило ответчику принять участие в процессе, представить возражения на иск и оспорить в части сумму задолженности перед истцом. Ответчику не было известно об изменении истцом основания иска. Истец ссылается на договор поставки N 104 от 03.03.2007 года, который нельзя считать заключенным. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, рассмотрев поставку как разовые сделки, изменил основание иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2007 года между ООО "Уральская Химическая Компания" (поставщик) и ООО "Уральские краски - Кузбасс" (покупатель) подписан договор N 104 на поставку лакокрасочной продукции.

02 апреля 2007 года ООО "Уральская Химическая Компания" реорганизована путем присоединения к ООО "Уральская производственная компания".

Истцом ответчику по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 3367139 рублей 16 копеек, по актам приемки оказаны услуги по оборудованию контейнеров на сумму 133821 рубль 23 копейки.

Ответчиком оплата произведена частично.

Задолженность с учетом частичной оплаты долга ответчиком после предъявления иска составляет 2173960 рублей 39 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи, поскольку договор поставки от 03 марта 2007 года не заключен в связи с отсутствием существенных условий (наименования, количества продукции, подлежащей поставке) и приложений к нему, истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 2193960 рублей 39 копеек, наличие задолженности по его оплате в сумме 2173960 рублей 39 копеек. Кроме того, суд пересчитал размер процентов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передачи товара, договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 1.1., 1.4. договора N 104 от 03 марта 2007 года, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Объем, ассортимент, тара продукции и ее цена оговариваются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроке поставки. При этом условие о сроке является определимым. Между тем, сторонами не представлено доказательств существования спецификаций, в которых определяется предмет договора.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договора является правильным. Суд правомерно пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 104 от 03 марта 2007 года.

Тем не менее, из материалов дела следует и установлено судом, что товар истцом поставлен, услуги по его транспортированию оказаны.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом поставлен товар на общую сумму 3367139 рублей 16 копеек и оказаны услуги на общую сумму 133821 рубль 23 копейки.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, квитанциями о приемке контейнера к перевозке железнодорожным транспортом, актом сверки задолженности между истцом и ответчиком за период с 01 апреля 2007 года по 12 февраля 2008 года; актами приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.04.2007 года по 12.02.2008 года, который подписан генеральным директором, и заверен печатью организации ответчика.

Суд, оценив действия сторон (истца - продавшего товара, и ответчика, принявшего товар и осуществившего его частичную оплату), пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, в связи с чем, обоснованно квалифицировал их действия как совершение разовых сделок купли-продажи, оформление которой производилось товарными накладными и поскольку продукция оплачена ответчиком частично, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2173960 рублей 39 копеек.

Оценка судом доказательств, представленных истцом, не свидетельствует об изменении им оснований иска, в связи с чем, несостоятельным является довод подателя жалобы о принятии судом на себя права истца по изменению основания иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, обязательство по оплате полученного товара ответчик не исполнил. Поскольку имела место просрочка по оплате, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов в сумме 264666 рублей 46 копеек, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято решение, ответчик указывает, что его юридический адрес: г. Кемерово, ул. Спортивная, 28, свое местонахождение в период подачи искового заявления он не менял.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов, в том числе определение от 20 октября 2008 года об отложении судебного заседания на 17 ноября 2008 года на 17-00 часов, направлялись судом по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 28 (возвращено с отметкой отделения связи о смене адреса). Кроме того, указанное определение было направлено судом еще по одному известному адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50А, офис 19 (получено Прощалыгиным Н.В. 24 октября 2008 года). Из материалов дела следует, что Прощалыгин Н.В. является генеральным директором ООО "Русские краски - Кузбасс".

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2008 года по делу N А27-7344/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева