Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-546/09

г. Томск

Дело N 07АП-546/09

19 февраля 2009 г.

(N А03-9212/2008-23)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от уполномоченного органа: Е.В. Проскурякова, доверенность от 28.01.2009 г., удостоверение УР N 248301

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чарышское"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.11.2008 года по делу N А03-9212/2008-23 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чарышское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Целинное", судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Курьинского района Управления ФССП по Алтайскому краю Цаценко И.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагротех", Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю, Государсвенному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Государственному учреждению - Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Алтайского регионального отделения

о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чарышское" (далее по тексту - ООО "Чарышское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Целинное" (далее - ООО "Целинное"), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Курьинского района Управления ФССП по Алтайскому краю Цаценко В.И. о признании права собственности на следующее имущество: 1) комбайн "Енисей", гос.номер 4821 AT, 2) комбайн СК 5М, гос.номер 4814 AT, 3) самоходное шасси, по цене 16949,14 руб., 4) трактор К-700А, гос.номер 4731 АК, 5) трактор К-701, гос.номер 4701 АК, 6) трактор К-701, гос.номер 4730 АК, 7) трактор К-701, гос.номер 4732 АК, 8) трактор К-701Р, гос.номер 4729 АК, 9) трактор МТЗ-80, гос.номер 4747 АК, 10) трактор МТЗ-80, гос.номер 4748 АК, 11) трактор МТЗ-80, гос.номер 4749 АК, 12) трактор МТЗ-80, гос.номер 4750 АК, 13) трактор МТЗ-80, гос.номер 4751 АК, 14) трактор МТЗ-80, гос.номер 4752 АК, 15) трактор МТЗ-80, гос.номер 4753 АК, 16) трактор МТЗ-80, гос.номер 4754 АК, 17) трактор МТЗ-80, гос.номер 4756 АК, 18) трактор МТЗ-80, гос.номер 4757 АК, 19) трактор МТЗ-80, гос.номер 4759 АК, 20) трактор МТЗ-80, гос.номер 4760 АК, 21) комбайн НИВА, гос.номер 1200 АВ, 22) комбайн СК 5М, гос.номер 4222 AT, 23) комбайн СК 5М, гос.номер 4223 AT, 24) комбайн СК 5М, гос.номер 4224 AT, 25) комбайн СК 5М, гос.номер 4225 AT, 26) комбайн СК 5М, гос.номер 4811 AT, 27) комбайн СК 5М, гос.номер 4816 AT, 28) комбайн СК 5М, гос.номер 4817 AT, 29) комбайн СК 5М, гос.номер 4820 AT, 30) комбайн СК 5М, гос.номер 4824 AT, 31) орудие СПТ3.5, 32) орудие ОПТ3.5, 33) трактор Т-150, гос.номер 4736 АК, 34) трактор Т-25 гос.номер 4735 АК, 35) трактор Т-25, гос.номер 4733 АК, 36) трактор Т-40 гос.номер 4737, 37) трактор Т-4а, гос.номер 4716 АК, 38) трактор Т-4а, гос.номер 4717 АК, 39) трактор Т-4а, гос.номер 4719 АК, 40) трактор Т-4а, гос.номер 4720 АК, 41) трактор Т-4а, гос.номер 4721 АК, 42) трактор Т-4а, гос.номер 4723 АК, 43) трактор Т-4а, гос.номер 4724 АК, 44) трактор Т-4а, гос.номер 4728 АК, 45) лущильник ЛГД-15, а также об освобождении от ареста и исключении из акта описи от 11.07.08 следующего имущества: комбайн СК 5М, гос.номер 4814 AT, комбайн НИВА, гос.номер 4223 AT, комбайн СК 5М, гос.номер 4820, комбайн СК5М, гос.номер 4824 AT, трактор К-700А, гос.номер 4731 АК, трактор К-701, гос.номер 4701 АК, трактор К-701, гос.номер 4730 АК, трактор К-701, гос.номер 4729 АК.

Определением суда от 09.10.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "Алтайагротех", Межрайонная ИФНС России N 13 по Алтайскому краю, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Курьинском районе Алтайского края и Государственное учреждение - Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Алтайского регионального отделения исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2008 г. по делу N А03-9212/2008-23 в удовлетворении исковых требований ООО "Чарышское" отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Чарышское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2008 г. по делу N А03-9212/2008-23 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Чарышское" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что передача сельскохозяйственной техники в количестве 45 единиц осуществлялась на основе договора купли-продажи от 26.02.2008 г., акта приема-передачи, счетов-фактур N N 1, 2 от 26.02.2008 г. и N N 3, 4 от 05.03.2008 г., также была произведена оплата стоимости техники, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 26.02.2008 г., N 16 от 07.03.2008 г. Кроме того, объяснения бухгалтера о том, что счета-фактуры о продаже спорного имущества им не подписывались, не должны приниматься во внимание, поскольку счета - фактуры составлены надлежащим образом. Также в материалах дела отсутствует кредитный договор N18.01-07/031 от 09.03.2007 г., подтверждающий, что имущество находилось в залоге.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Курьинского района Управления ФССП по Алтайскому краю Цаценко И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящее время истец подачей апелляционной жалобы пытается воспрепятствовать судебному приставу-исполнителю исполнить судебные решения о взыскании денежных средств с ООО "Целинное", так как является заинтересованным лицом (учредителем ООО "Целинное"). ООО "Чарышское" не предоставило надлежащих доказательств возникновения права собственности на имущество. Обжалуемое решение законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 13 по Алтайскому краю считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Спорная техника числится на бухгалтерском балансе ООО "Целинное" и зарегистрирована за ним в органах по государственному техническому надзору, а также судебным приставом исполнителем в суд представлены документы о том, что данная техника находится в залоге в Сбербанке Российской Федерации по договору кредита. Договор купли-продажи, акты приема-передачи техники ООО "Чарышское" в ходе исполнительного производства и судебного разбирательства не представляло, таким образом, данные документы которые общество представило с апелляционной жалобой не могут быть приняты судом, так как не были исследованы судом первой инстанции. В связи с этим требования ООО "Чарышское" о признании права собственности на 45 единиц сельскохозяйственной техники являются необоснованными, т.к. в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у ООО "Чарышское" на сельскохозяйственную технику не возникло.

ООО "Алтайагротех" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 28.11.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2008 года по делу N А03-9212/2008-23, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале, марте 2008 г. истец приобрёл у ответчика - ООО "Целинное" по счетам - фактурам N 1, N 2 от 26.02.2008г. и N 3, N 4 от 05.03.2008 г. сельскохозяйственную технику в количестве 45 единиц, о чем составлены акты приема-передачи, произвёл оплату стоимости техники, что подтверждается платёжными поручениями N 9 от 26.02.2008г. и N 16 от 07.03.2008 г.

Поскольку техника была частично арестована судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста от 11.06.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Чарышское".

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заключения ООО "Чарышское" с ООО "Целинное" сделки купли-продажи сельскохозяйственной техники, истец ссылается на платежное поручение N 9 от 26.02.2008 г. об оплате счетов-фактур от NN 1,2 от 26.02.2008 г. за коров, молодняк КРС, сельхозтехнику на сумму 7 000 000 руб. и платежное поручение N 16 от 07.03.2008 г. об оплате счета-фактуры N 3 от 05.03.2008 г. за семена и счета-фактуры N 4 от 05.03.2008 г. за комбайн "Нива", запасные части для сельхозтехники на сумму 8 000 000 руб.

Однако, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела два счета фактуры, выданные от имени продавца - ООО "Целинное" покупателю - ООО "Чарышское" от одной даты - 26.02.2008 г. с одинаковым номером - N 2: на товар - сельскохозяйственная техника на сумму 7 385 998 руб. 32 коп. и на товар - коровы, лошади на сумму 5 775 814 руб. 13 коп. Аналогичная ситуация по счетам-фактурам от 05.03.2008 г. N 4: на товар - сельскохозяйственная техника на сумму 1 940 258 руб., на товар - овес, пшеница - на сумму 1 974 789 руб. Кроме того, имеется счет-фактура N 1 от 26.02.08 на товар - быки, лошади на сумму 2 722 796 руб. 70 коп. кроме того, согласно объяснений главного бухгалтера ООО "Целинное" Фасенко Н.А. на имя судебного пристав-исполнителя следует, что счета-фактуры о продаже сельскохозяйственной техники ею не подписывались.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утверждения истца о перечислении денежных средств ООО "Целинное" за приобретенную сельскохозяйственную технику не подтверждены материалами дела.

Между тем, договор купли - продажи, акты приема-передачи техники истцом не представлены. В этой связи довод подателя жалобы о том, что передача сельскохозяйственной техники в количестве 45 единиц осуществлялась на основе договора купли-продажи от 26.02.2008 г., и подтверждается актом приема-передачи, отклоняется как несостоятельный.

Согласно ответу ООО "Целинное" на претензию истца от 17.04.08 г., акту описи и ареста от 11.06.2008 г. следует, что сельскохозяйственная техника на основании счетов-фактур от 26.02.2008 г. и от 05.03.2008 г. истцу не передавалась.

Таким образом, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у ООО "Чарышское" на сельскохозяйственную технику не возникло.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений действующего законодательства истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках сводного исполнительного производства и включенное в опись.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств возникновения права собственности на сельскохозяйственную технику и доказательств обоснованности требований об исключении данного имущества из акта описи и ареста, требования истца о признании права собственности на 45 единиц сельскохозяйственной техники являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2008 г.

Приложенные ООО "Чарышское" к апелляционной жалобе документы, судом апелляционной инстанции не приняты и не исследованы на основании статей 268, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ООО "Чарышское".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2008 г. по делу N А03-9212/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев