Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 17АП-4956/08

г. Пермь

01 августа 2008 г.

Дело N А50-1710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Березниковской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ): Теплова А.А. - адвокат, доверенность от 10.01.2008 г., удостоверение;

от ответчика, Государственного учреждения Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края: Маньковская С.Ю., доверенность от 09.07.2008 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2008 года

по делу N А50-1710/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Березниковской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ)

к Государственному учреждению Управлению внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора и возврате помещения,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Березниковская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) (далее - НОУНПО Березниковская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ)) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению Управлению внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края (далее - ГУ УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 479 671 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 967 руб. 18 коп., расторжении договора аренды от 31.05.2002 г., возврате помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 93 (Т.1, л.д.3-5).

В заседании суда 23.05.2008г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 640 391 руб. арендной платы за период с марта 2004 года по апрель 2008 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 039 руб. за период с марта 2004 года по 01 мая 2008 г. Остальные требования оставлены без изменений (Т.2, л.д.30-31). Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (Т.1, л.д.102), в связи с данным заявлением, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы в сумме 595 099 руб. 16 коп. (Т.1, л.д.103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 г. (резолютивная часть от 23.05.2008 г., судья В.В. Удовихина) с ответчика в пользу истца взыскано 1 045 291 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 164 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по государственной пошлине. Неимущественные требования удовлетворены в полном объеме (Т.2, л.д.51-54).

Ответчик (ГУ УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что суд ошибочно расценил письмо от 27.01.2004 г. уведомлением об одностороннем изменении размера арендной платы, поскольку данное письмо написано не стороной по договору аренды, а Пермским областным советом РОСТО (ДОСААФ). Полагает, что увеличения арендной платы не было, поскольку не было надлежащего уведомления об изменении её размера. В связи с изложенным и тем обстоятельством, что предложенный истцом 19.02.2004 года проект договора аренды подписан с протоколом разногласий, которые урегулированы не были, договор аренды от 31.05.2002 года продолжал действовать на тех же условиях на неопределенный срок. Считает, что в связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности, судом не должны были приниматься в качестве доказательств письма, датированные 2004 годом. Как указывает заявитель, ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов от 15.12.2004г. как признание ответчиком задолженности, несостоятельна, поскольку в акте со стороны ответчика выведено сальдо в пользу истца в сумме 292 руб. 08 коп. По мнению заявителя, судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 1 546 руб. 65 коп. В заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2008 г. представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца в заседании суда 28.07.2008 г. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 28.07.2008г. объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.07.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено при прежней явке.

Представитель ответчика в заседании суда 30.07.2008 г. пояснил, что неоплата арендной платы в 2008 году вызвана отсутствием согласия истца заключить договор аренды с установлением иного (меньшего) размера арендной платы.

Представитель истца в заседании суда 30.07.2008 г. пояснил, что требование о расторжении договора истцом было заявлено в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой долга. Заявил отказ от взыскания основного долга в сумме 47 500 руб., просит взыскать задолженность в сумме 997 791 руб. за период с марта 2005 года по апрель 2008 года включительно. Ходатайство истца судом апелляционной инстанцией принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" на праве собственности принадлежит кирпичное здание школы, лит.Б, общей площадью 2423,2 кв.м. по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Березниковская д. 93 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА 087867 от 14.11.2005 года, документом-основанием явился дубликат удостоверения N 3658 от 13.11.1996 года, выданный МУП БТИ г. Березники Пермской области от 17.10.2002г.) (л.д.61).

В соответствии с условиями договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Березниковской объединенной технической школой РОСТО от 01.04.2003г., заключенного между центральным Советом Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) от имени Общероссийской общественной организации "Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО" (ЦС РОСТО) и Березниковской объединенной технической школой РОСТО (Учреждение) (т.1 л.д.16-18), за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество - кирпичное здание школы, учебного корпуса, проходной, гаража по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Березниковская д. 93 (п.1.2 Договора). Этим же договором Учреждению предоставлено право полностью или частично передавать по любым основания третьему лицу закрепленное Имущество только с разрешения ЦС РОСТО (п.3.3.).

Согласно п.6.9 Устава НОУНПО Березниковской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ) (т.1 л.д.50-57), школа вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду имущества, переданного "Учредителем" на правах оперативного управления, осуществляется с его разрешения. Учредителем школы является Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация -РОСТО" (п.2.1)

Между НОУНПО Березниковской объединенной технической школой РОСТО ("ДОСААФ) (Арендодатель) и ГУ УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 31.05.2002 г. (Т.1, л.д.19-20). Договор согласован Администрацией города Березники. О согласии Учредителя на сдачу имущества в аренду, об одобрении заключенного договора свидетельствуют письма заместителя председателя Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ), представителя ЦС РОСТО (ДОСААФ) в Приволжском Федеральном округе, председателя Пермского областного совета РОСТО, наделенного в соответствии с доверенностью (т.2 л.д.27) правом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом РОСТО (т.1 л.д.28, 90)

Договор заключен на срок до 31.12.2002 г. (пункт 6 договора). Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади установлена в соответствии с постановлением главы местного самоуправления N 1083 от 21.08.2001 г. Сумма арендной платы за 677,5 кв.м. составляла 17 069 руб. в месяц с учетом НДС 20 482 руб. 80 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы с предупреждением арендатора не менее, чем за пять дней до дня очередной платы.

Как следует из материалов дела, в 2004 году в соответствии с условиями договора истец увеличил размер арендной платы, обосновав необходимость повышением цен на энергоносители, бензин, ростом инфляции, а также тем, что арендная плата не покрывает расходы Березниковской ОТШ по оплате коммунальных услуг, расходы по содержанию здания (т.1 л.д.78, 91-92) арендная плата составила 77 700 руб. в месяц. Факт извещения арендатора (ответчика) об изменении арендной платы подтверждается письмами и выставляемыми счетами-фактурами на оплату арендной платы в порядке пункта 5.2 договора аренды. Вопреки доводам жалобы, надлежащее уведомление ответчика об изменении арендной платы в сторону увеличения её размера подтвержден также письмом (Т.1, л.д.74), адресованным Администрации города Березники, в котором сам арендатор сообщил, что в 2004 году в соответствии с пунктом 2.5 договора руководством РОСТО принято решение об увеличении арендной платы до 77 700 руб., однако арендатор не оплачивает арендную плату в полном объеме. Задолженность по арендной плате на 31.12.2007 г. составила 1 479 671 руб. 84 коп.

Данная сумма (1 479 671 руб. 84 коп.) совпадает с суммой, указанной истцом в иске (Т.1, л.д.7).

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то арендная плата за 2004 год, а также за январь - февраль 2005 года взысканию не подлежит. В связи с этим не имеет правого значения точная дата извещения арендатора об увеличении размера арендной платы в 2004 году.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств писем, датированных 2004годом, в связи с истечением срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Доводы заявителя о необоснованном увеличении размера арендной платы в одностороннем порядке исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

Истцом в суде первой и апелляционной инстанций заявлен отказ от иска от взыскания задолженности по арендной плате за данный период (январь-декабрь 2004 г., январь-февраль 2005 г.). При таких обстоятельствах, производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться помещением, однако выставляемые истцом счета-фактуры с указанием увеличения арендной платы до 77 000 рублей, оплачивал в соответствии с первоначальными условиями договора, то есть не в полном объеме, у него образовалось перед истцом задолженность в сумме 1 640 391 рубль.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, требование истца о взыскании арендной платы в сумме 997 791 руб. за период с марта 2005 года по апрель 2008 года включительно заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При отсутствии доказательств оплаты арендной платы истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако выводы суда об обоснованности их взыскания в сумме 164 039 руб. противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, истцом в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет взыскиваемых процентов (не указан размер банковского процента, количество дней просрочки, сумма, на которую начислены проценты, отсутствует арифметика начисления процентов).

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер предъявленных процентов, арифметически не обоснована правомерность их исчисления в сумме 164 039 руб.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о расторжении договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате помещения.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 7.2 договора указано, что договор может быть досрочно расторгнут при систематической неуплате арендатором платежей по арендной плате от 5-ти и более дней в сроки, указанные в договоре (деньги за аренду помещения арендатором должны быть перечислены на расчетный счет до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому - пункт 2.2).

Требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены. Претензия от 25.01.2008 г. N 1-20/047 о расторжении договора на основании пункта 7.2 договора получена ответчиком 25.01.2008 г., что подтверждается отметкой о вручении (Т.1, л.д.49). Предупреждением, врученным ответчику 07.02.2008 года, последний был уведомлен о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам, извещен о возможном обращении в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договора аренды и об освобождении помещений в случае невыполнения требования об уплате долга (т.1 л.д.69). Предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок направлялись истцом и ранее (т.1 л.д.30).

Факты внесения арендной платы в 2005-2007г.г. в размерах, указанных в расчете истца (т.2 л.д.44-45), неуплаты платежей в 2008 году, а также в апреле, июле, августе, сентябре 2005 года истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, неимущественные требования истца (расторжение договора N 1 от 31.05.2002 г., возврат помещений площадью 129, 4 кв.м. на первом этаже, площадью 497,6 кв.м. на третьем этаже и подвальных помещений площадью 41 кв.м. в здании технической школы в г. Березники по ул. Березниковская, 93) подлежат удовлетворению. Ссылка суда первой инстанции на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по неимущественным требованиям.

В связи с отказом истца от исковых требований в сумме 47 500 руб., принятым судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2008 года подлежит изменению: отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска с учетом отказа истца в заседании суда апелляционной инстанции от суммы 47 500 руб. составляет 21 309 руб. 15 коп. (997 791 руб. (арендная плата) + 164 039 руб. (проценты) = 1 161 830 руб. - 1 000 000 руб. х 0,5% + 16 500 = 17 309 руб. 15 коп. (госпошлина за имущественные требования) + 2 000 руб. (госпошлина за требование о расторжении договора) + 2 000 руб. (госпошлина за требование о возврате помещения)).

В соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 18 865 руб. 27 коп. (результат деления суммы удовлетворенных требований (997 791 руб.) на сумму заявленных требований (1 161 830 руб.) и умножения на сумму понесенных судебных расходов по имущественным требования (17 309 руб. 15 коп.) плюс 4 000 руб. госпошлины за неимущественные требования.

Следовательно, государственная пошлина по иску в сумме 2 443 руб. 88 коп. (21 309 руб. 15 коп. - 18 865 руб. 27 коп.) относится на истца.

Поскольку, истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена в меньшем размере (платежные поручения N 421 от 01.08.2007 г. на сумму 2 000 руб., N 518 от 14.09.2007 г. на сумму 18 000 руб. - Т.1, л.д.9, 10), госпошлина в сумме 1 309 руб. 15 коп. (21 309,15 - 20 000) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, а в сумме 17 556 руб. 12 коп. (18 865,27 - 1 309,15) - в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований госпошлина возврату истцу не подлежит, так как была уплачена в меньшем размере.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 141 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2008 года по делу N А50-1710/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края в пользу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Березниковской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ) 997 791 (девятьсот девяносто семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 00 коп. арендной платы, 17 556 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 12 коп. расходов государственной пошлины за подачу иска.

Договор аренды N 1 от 31.05.2002 года расторгнуть.

Обязать Государственное учреждение Управление внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края возвратить Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Березниковской объединенной технической школе РОСТО (ДОСААФ) нежилые помещения площадью 129, 4 кв.м. на первом этаже, площадью 497,6 кв.м. на третьем этаже и подвальные помещения площадью 41 кв.м. в здании технической школы в г. Березники по ул. Березниковская, 93.

Принять отказ от иска в части взыскания 47 500 руб. арендной платы, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края в доход федерального бюджета 1 309 (одну тысячу триста девять) руб. 15 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Березниковской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ) в пользу Государственного учреждения Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края 141 (сто сорок один) руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур