Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 19АП-3001/08

24 июля 2008 г.

N А08-4947/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Парадиз" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УФИ по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФГУ "Объединение "Росинформресурс" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УФИ по г. Москве представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Прокурора Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 года по делу N А08-4947/07-12 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" к Территориальному управлению Росимущества по Белгородской области о признании договора аренды N 1 от 01.01.2007 года заключенным, а согласие Территориального управления Росимущества по Белгородской области на совершение данной сделки - полученным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному учреждению "Объединение Росинформресурс" и обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" освободить нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Турриториальное управление Федерального агетсва Российской Федерации по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

В процессе рассмотрения спора ООО "Парадиз" обратилось со встречным исковым требованием о признании того же договора аренды N 1 от 1.01.2007 года заключенным, а согласие Территориального управления Росимущества по Белгородской области - полученным.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 года в принятии встречного иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Парадиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 года отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ООО "Парадиз" просило принять во внимание необходимость участия его представителя в другом процессе.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к ее удовлетворению и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия, при которых может быть предъявлен встречный иск в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом встречное исковое заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым к избранному способу защиты - судебной защите нарушенного или оспариваемого права.

Признание договора заключенным нельзя рассматривать как способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это лишь констатация, которая не означает признание, восстановление каких-либо нарушенных прав и не обязывает сторону, отрицающую данное обстоятельство к каким либо действиям.

То же относится и к установлению обстоятельства дачи согласия уполномоченного органа на совершение сделки. Фактические обстоятельства дела составляют предмет доказывания, а не предмет спора в исковом производстве.

В данном деле заявленные требования составляли суть возражений против иска, которым суд обязан дать оценку и привести выводы в окончательном судебном акте.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО "Парадиз" нельзя считать самостоятельным требованием, направленным к зачету требования первоначального.

Установив, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Кроме того, определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи с тем, что в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 27.05.2008 года Арбитражным судом Белгородской области принятии решение по делу. При таких обстоятельствах, отмена опоеделения не может повлечь принятия иска в оконченном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 года по делу N А08-4947/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров