Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 17АП-730/08

г. Пермь

N 17АП-730/2008-ГК 13 марта года Дело N А60-5554/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф., судей Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: ООО "Альтернативные топливные технологии" - Васин Б.Л., директор, решение от 15.01.2007г. N 2, паспорт; Степановских Е.А. по доверенности от 10.01.2008 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ООО "ПКТБлеспром"- Вавилова О.В. по доверенности от 01.01.2008 года, паспорт;

от третьего лица: ООО "Биоэнергетика" - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПКТБлеспром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2007 года

по делу N А60-5554/2007

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ООО "Альтернативные топливные технологии"

к ООО "ПКТБлеспром"

третье лицо: ООО "Биоэнергетика"

о расторжении договора, взыскании убытков

установил:

ООО "Альтернативные топливные технологии" обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском к ООО "ПКТБлеспром" о расторжении договора N 2204 от 05.09.2006 года, взыскании суммы 138 375 руб., в том числе убытков в размере 112 500 руб., причиненных расторжением указанного договора подряда, составляющих сумму перечисленного по нему аванса, и 25 875 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (пункт 4.4) за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 15.03.2007 года (т.1, л.д. 8-10).

Определением суда от 22.06.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Биоэнергетика" (т. 5, л.д. 10-12).

Решением арбитражного суда от 27.11.2007 года исковые требования удовлетворены частично: договор N 2204 от 05.09.2006 года, заключенный между ООО "Альтернативные топливные технологии" и ООО "ПКТБлеспром", расторгнут. С ООО "ПКТБлеспром" в пользу ООО "Альтернативные топливные технологии" взыскано 116 500 руб., в том числе 112 500 руб. в возмещение убытков, а также 4050 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2005 года по 14.11.2005 года; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 594 руб. 41 коп. (т.5, л.д.117-123).

Ответчик с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указал, что доказательства по делу, положенные в основу решения суда, получены с нарушением процессуальных норм, а именно заключение эксперта не соответствует по своему содержанию требованиям статей 64, 68, пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания эксперта в судебном заседании суда первой инстанции были получены с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и носят противоречивый характер, из материалов дела не следует существенность нарушения ответчиком условий договора, которые бы позволили истцу требовать расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, установленные экспертом несоответствия проекта СНиПу 11-01-95 (пункт 3 заключения) представляют собой несоответствия именно в плане объемов проекта и обусловлены заданием на проектирование и согласованным сторонами усеченным объемом работ по договору. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда от 27.11.2007 года отменить. Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. На вопрос суда пояснил, что с ходатайством о проведении повторной экспертизы в суд первой инстанции не обращался. Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п.2 ст.87 АПК РФ. Из письменного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что доводы ответчика о проведении повторной экспертизы сводятся к оценке того, какой объем работ должен был быть выполнен ответчиком по договору подряда на выполнение проектных работ от 05.09.2006г. N 2204. Разрешение данного вопроса в компетенцию эксперта не входит (п.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменного отзыва не представил, в судебном заседании указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 27.11.2007 года оставить без изменения.

Третье лицо, ООО "Биоэнергетика", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО "ПКТБлеспром" (исполнитель) и ООО "Альтернативные топливные технологии" (заказчик) 05.09.2006 года был заключен договор N 2204 на выполнение проектных работ (в редакции протокола разногласий от 11.09.2006 года). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта линии по производству древесных топливных гранул (ДТГ) производительностью 7200 тонн/год (т.1, л.д.13-16).

В силу пункта 1.2 договора содержание работ определяется Техническим заданием на рабочий проект (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 (в редакции протокола разногласий от 11.09.2006 года) окончательный срок сдачи работ по договору- 45 дней с начала выполнения работ.

Приемка и оценка проекта осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания на проект и СНиП 11-01-95 (пункт 1.4 договора).

Сторонами установлено, что общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 225 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости работ.

При завершении работ проект, выполненный в соответствии с договором, предоставляется заказчику на бумажном носителе и в электронном виде; заказчик в течение 10 дней с момента получения акта обязан рассмотреть результат работ по договору, и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ; при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 10 календарных дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.4 за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик обязуется передать исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания договора техническое задание на проектирование рабочего проекта, а также исходные данные, необходимые для разработки проекта: горизонтальную планировку объекта; технические условия на подключение к сетям; паспорта или технические характеристики на подлежащее установке оборудование.

Исполнитель приступает к выполнению работ после выполнения заказчиком пунктов 2.2, 5.1.1 договора, а именно: перечисление 50 % от общей стоимости работ в качестве аванса, а также передачи необходимых документов.

Сторонами договор от 05.09.2006 года исполнялся.

Заказчиком исполнителю выдано Техническое задание "На разработку рабочего проекта по переработке древесных отходов в топливные гранулы производительностью 7 200 тонн в год на территории ООО "Биоэнергетика" по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Люкшудья, ул. Бамовская, 1а" (т. 4, л.д. 9-13).

Согласно содержанию Технического задания завод по производству топливных гранул создается на базе цеха товаров народного потребления. Оборудование размещается в существующем здании. Площадка не требует инженерного обеспечения, силовых электрических сетей, водоснабжения, канализации, противопожарного обеспечения, освещения.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания завод по производству топливных гранул проектируется в одну стадию и последовательно разрабатываются следующие этапы: генеральный план завода; общемонтажный план размещения технологического оборудования на заводе по производству топливных гранул; разработка электрической схемы и кабельного журнала обеспечения энергией завода; разработка мероприятий по охране окружающей среды; составление технико- экономического расчета и пояснительной записки к рабочему проекту.

Согласно разделу 10 Технического задания защита атмосферного воздуха, воды, земли от загрязнения отходами производства должна быть выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших на момент разработки проекта.

Кроме того, сторонами согласовано задание на проектирование. В соответствии с основными требованиями выполнение рабочего проекта должно осуществляться согласно требованиям СНиП 11-01-95, оборудование согласно Техническому заданию заказчика; также в задании на проектирование предусмотрены особые условия: в составе рабочего проекта выполнить следующие разделы: технологическая схема генплана (ГП), технологическая часть (ТХ), вентиляция приточно-вытяжная (ОВ), электротехническая часть (силовое электрооборудование, электроосвещение, молниезащита и заземление), пожарная сигнализация (ПС), общестроительная часть, энергетические коммуникации - существующие. Согласно приложению к заданию на проектирование, согласованного сторонами договора N 2204 от 05.09.2006 года, заказчиком было передано техническое задание, технические условия на присоединения к инженерным сетям, план площадки в масштабе 1:500, паспорта используемых сооружений и технологического оборудования (т. 1, л.д. 17-18).

Ответчиком проект были изготовлен и передан заказчику 14.11.2006 года согласно накладной N 35 от 13.11.2006 года (т.1, л.д. 21). Заказчику была передана следующая проектно-сметная документация: пояснительная записка, рабочие чертежи, технологическая схема генплана, технологическая, электротехническая, сантехническая части, система пожарной сигнализации.

Заказчиком исполнителю были направлены письмом исх. N 382 от 17.11.2006 года замечания по пояснительной записке и технико-технологической части проекта 2204-01-ТХ (т.1, л.д. 55, 56- 60).

Выявленные заказчиком недостатки рабочего проекта исполнителем в срок, указанный в договоре от 05.09.2006 года, устранены не были. ООО "Альтернативные топливные технологии" письмом исх. N 005 от 15.01.2007 года обратилось к ООО "ПКТБлеспром" с требованием о расторжении договора от 05.09.2006 года N 2204, указывая на несоответствие качества разработанного проекта, невозможность использования его в целях, для которых он был заказан, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора (т.1, л.д.64). Также истец просил вернуть аванс, перечисленный по условиям договора N 2204 от 05.09.2006 года, сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Отказ ООО "ПКТБлеспром" от удовлетворения требований ООО "Альтернативные топливные технологии" послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, предусмотренных договором N 2204, работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания убытков, неустойки за просрочку выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Отношения сторон по договору N 2204 от 05.09.2006 года вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых § 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее составление рабочего проекта по спорному договору выявлено истцом в ходе приемки выполненного проекта (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, выявленных заказчиком, в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 19.07.2007 года была назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена специалисту ЗАО "Уралгипролеспром" Извольскому В.Р. (т.5, л.д. 23-26). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем и содержание разработанного ответчиком рабочего проекта заданию на проектирование; соответствует ли содержание, качество рабочего проекта требованиям действующей нормативно-технической документации (в т.ч. СНиП 11-01-95); в случае установления недостатков указать их.

Экспертом в заключении сделаны выводы о несоответствии рабочего проекта заданию на проектирование, Техническому заданию, в части отсутствия разделов - "мероприятии по охране окружающей среды", "составление технико-экономического расчета" (т.5, л.д. 43-48). Также экспертом указаны недостатки в рабочей документации по разделам: "Технология производства", "Отопление и вентиляция", "Силовое электрооборудование", "Электрическое освещение", "Генплан и транспорт", "Технологические решения", "Технико-экономическая часть". Экспертом в заключении указано, что фактически имеющийся рабочий проект по состоянию на 19.07.2007 года не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда N 2204 от 05.09.2006 года и задании на проектирование, в том числе по причинам невыполнения исполнителем раздела рабочего проекта "Охрана окружающей среды".

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об усеченном объеме рабочего проекта, отсутствии необходимости выполнения раздела "Охрана окружающей среды", судом апелляционной инстанции признается необоснованным, противоречащим заданию на проектирование, Техническому заданию. Отсутствие претензий у истца, не включение их в замечания по рабочему проекту от 17.11.2006 года не свидетельствует об отсутствии необходимости разработки указанного раздела, предусмотренного рабочим заданием, Техническим заданием, СНиП 11-01-95, в соответствии с которыми исполнитель должен был действовать (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения договора N 2204 от 05.09.2006 года) право осуществлять строительство возникает момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (статьи 48,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 года N 1008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении стороной по договору его условий.

Согласно пункту 6 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация любого вида подлежит государственной экологической экспертизе в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Судом обоснованно указано, что поскольку из экспертного заключения следует, что на представленный ответчиком проект не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, то ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Кроме того, ответчиком рабочий проект разработан с недостатками в виде отсутствия исходных требований в отношении разделов рабочего проекта, некачественно выполнена рабочая документация "Электрическое освещение". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заключением эксперта, ответчиком не опровергаются (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом в решении указаны противоречивые выводы, несоответствующие материалам дела, а также что ответчиком не было допущено существенного нарушения условий договора, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническом проектировании в промышленности и строительстве. Таким образом, ответчик приобретает и осуществляет права своей волей и в собственном интересе, должен действовать разумно, обладая специалистами и познаниями более глубокими, чем заказчик, должен был предпринять все необходимые меры для истребования исходных данных, выполнения работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе и предусмотренными договором от 05.09.2006 года (СНиП 11-01-95).

Таким образом, учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора N 2204 от 05.09.2006 года, суд первой инстанции правомерно расторг договор в соответствии с положениями статей 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение по спорному договору для истца утратило интерес (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку рабочий проект не может быть использован по назначению, так как имеет существенные недостатки.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 138 375 руб., в том числе 112 500 руб. суммы аванса, 25 875 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора от 2204 от 05.09.2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено из материалов дела, истец платежным поручением N 283 от 11.09.2006 года перечислил сумму 112 500 руб. в качестве авансового платежа по договору N 2204 от 05.09.2006 года, полагая, что указанная сумма является убытком, истец просит взыскать ее с ответчика.

Судом обоснованно, указанная сумма взыскана с ответчика в порядке пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец перечисляет ответчику сумму аванса в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 112500 руб. (225 000х50%), после перечисления указанной суммы ответчик выполняет разработку рабочего проекта в течение 45 дней, т.е. окончание работ по спорному договору должно было быть осуществлено в срок до 27.10.2006 года. Тогда как фактически рабочий проект был сдан заказчику 14.11.2006 года, с просрочкой выполнения работ в 18 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (пунктом 4.4) стороны предусмотрели уплату неустойки исполнителем в случае просрочки выполнения работ.

Выплата исполнителем неустойки по устранению недостатков выполненных работ договором, в частности пунктом 4.4 договора, не предусмотрена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 050 руб. (225000 руб. х 0,1 % х 18 дней). В удовлетворении остальной части неустойки правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными. Абзацем 3 пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при получении пояснений эксперта по выданному им заключению предупреждать последнего об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении от 19.07.2007 года (определение суда о назначении судебной экспертизы), эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоответствии заключения эксперта положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное заключение следует признать ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом указанное заключение исследовано наравне с иными доказательствами дела в соответствии со статьями 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и не противоречит материалам дела.

Таким образом, решение суда от 27.11.2007 года является обоснованным, отмене (изменению), по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 года по делу N А60-5554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.А. Гребенкина