Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 19АП-6075/08

24 февраля 2009 г.

Дело N А08-3580/2008-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья", ОАО "Маслобойное" представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТД "Комбикорма Черноземья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 г. по делу N А08-3580/2008-8 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Маслобойное" к закрытому акционерному обществу ТД "Комбикорма Черноземья" о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 18.04.2007г. в сумме 13 610 рублей и пени в сумме 1 717 рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Маслобойное" (далее - ОАО "Маслобойное") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" (далее - ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья") о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 18.04.2007 г. в сумме 13 610 рублей и пени в сумме 1 717 рублей 23 копейки (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда. Указывает на то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором поставки б/н от 18.04.2007 г. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья", ОАО "Маслобойное", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отзыв ОАО "Маслобойное" на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Маслобойное" (поставщик) и ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" (покупатель) заключили договор поставки б/н от 18.04.2007 г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю жмых подсолнечный в количестве 4, 870 т на общую сумму 14 610 рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 333 от 18.04.2007 г. (л.д. 9) о получении товара представителем ответчика на основании доверенности N Т-0131 от 18.04.2007 г.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты между сторонами производятся в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора.

Ответчик свои обязательства по оплате товара перед истцом не исполнил, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.05.2007 г. (л.д. 10).

После получения искового заявления ответчик платежным поручением N 287 от 21.08.2008 г. частично погасил сумму задолженности в размере 1 000 рублей, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований (первоначальная сумма иска составляла 14 610 рублей).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор поставки б/н от 18.04.2007 г. Факт поставки подтверждается материалами дела, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате указанного товара в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно взыскал с ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" в пользу ОАО "Маслобойное" 13 610 рублей основного долга по договору поставки б/н от 18.04.2007 г.

Исполнение обязательств в силу ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, пеня за просрочку оплаты товара за период с 23.04.2007 г. по 26.06.2008 г. составляет 1 717 рублей 23 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Маслобойное" о взыскании пени.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку указание в договоре поставки б/н от 18.04.2007 г. на условия о разрешении спора путем переговоров не является определением претензионного порядка.

Также заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.09.2008 г. местом нахождения ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" является: г. Брянск, ул. Дуки, д. 62 "а" (л.д. 57, 58).

Суд извещал ответчика по указанному адресу. Извещение суда об отложении судебного разбирательства на 07.11.2008 г., направленное по последнему известному суду месту нахождения ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья", не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи проинформировал суд (л.д. 69).

Кроме того, арбитражным судом области направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания по следующим адресам ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья": Брянская область, Карачаевский район, д. Гощь ул. Ключевая, д. 44 и Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, д. 4, кв. 7.

В материалы дела вернулись почтовые уведомления с отметками почтового оператора "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения" (л.д. 75-76, 78-79).

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 г. по делу N А08-3580/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова