Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9581/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А50-12751/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-1" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Некрасов Д.М. (дов. от 15.09.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-1"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2008 года

по делу N А50-12751/2007,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-1"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие N 1" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 12.1-11/7515 от 27.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, которым, в части доначисления земельного налога в сумме 78 879,42 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 года заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, кроме того, с Инспекции в пользу налогоплательщика взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 28.10.2008 года требования налогоплательщика удовлетворены частично: с Инспекции подлежат взысканию судебные издержки в размере 8 000 руб.

Частично не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что объем взыскиваемых расходов не превышает критерия чрезмерности. Также следует учесть, что Общество, кроме деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, не осуществляет какой-либо иной деятельности, что регулярно создает наличие дебиторской задолженности.

Представитель Общества не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, согласно которым доказательств, подтверждающих разумность расходов налогоплательщика, не представлено, кроме абстрактных доводов о том, что понесенные расходы по оказанию юридических услуг заявлены в пределах 10 % от суммы иска и соответствуют распространенным ценам, связанным с оказанием подобных услуг.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме, а определение суда первой инстанции - частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Пермского края от имени Общества, осуществлены Терехиным С.А., который заключил с налогоплательщиком договор об оказании юридических услуг от 05.09.2007 года, в соответствии с которым определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в размере 10 000 руб. (л.д. 36-37 т. 3).

Факт понесения расходов подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг от 21.01.2008 года, платежным поручением N 142 от 11.09.2008 года, выпиской Сбербанка РФ от 11.09.2008 года (л.д. 38-40 т. 3) и налоговым органом не оспаривается.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора и указано в акте приемки оказанных юридических услуг.

Учитывая объем произведенной представителем Общества работы по анализу материалов налоговой проверки и иных документов, основывающих позицию налогоплательщика, осуществлению мероприятий по подготовке заявления в арбитражный суд, а также иных процессуальных документов, в том числе заявления о принятии обеспечительных мер (удовлетворенное судом первой инстанции и оставленное в силе судом апелляционной инстанции), их составлению и подаче, и представлению интересов налогоплательщика в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 10 000 руб. заявлена Организацией в разумных пределах и ее взыскание с налогового органа является целесообразным.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

С учетом невозможности осуществления анализа расценок по предоставлению юридических услуг, ввиду отсутствия единой тарифной сетки и цен, установленных в конкретном регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика только в части не имелось, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования до 8 000 руб. следует признать необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 года отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Довзыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие N 1" судебные издержки в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова О.Г.Грибиниченко