Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 19АП-336/09

24 февраля 2009 г.

Дело А08-7935/2008-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Новые технологии": не явились, извещено надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: не явились, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квартирный спектр": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 года по делу N А08-7935/2008-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Новые технологии" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квартирный спектр", об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Новые технологии" (далее - ООО "Консалтинговая фирма "Новые технологии", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Каменской Н.Н. от 18.09.2008 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Консалтинговая фирма "Новые технологии".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 года по делу N А08-7935/2008-17 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консалтинговая фирма "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении дела до ознакомления представителя Общества с материалами исполнительного производства. Поскольку судебным приставом-исполнителем такая возможность до рассмотрения дела судом представлена не была, ООО "Консалтинговая фирма "Новые технологии" принятием решения до указанного момента полагает нарушенными свое право на предоставление доказательств и принцип равноправия сторон.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квартирный спектр" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2007 года N А 027431 о взыскании с ООО "Консалтинговая фирма "Новые технологии" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Квартирный спектр" 7800000 руб. вексельного долга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2008 года возбуждено исполнительное производство N 1/17536/467/10/2008.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного Обществом 11.06.2008 года, должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.09.2008 года в связи с окончанием срока, установленного для добровольного исполнения, и неисполнением должником в указанный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Консалтинговая фирма "Новые технологии" исполнительского сбора в размере 546000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2008 года о взыскании исполнительского сбора, Общество 17.10.2008 года обратилось в суд с заявленным требованием. Определением от 20.10.2008 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2008 года.

30.10.2008 года заявитель обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, сославшись на необходимость ознакомления с материалами исполнительного производства представителя Общества, привлеченного 28.10.2008 года.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от 30.10.2008 года судом было удовлетворено, определением от 30.10.2008 года судебное заседание отложено на 17.11.2008 года. 17.11.2008 года, установив, что представитель ООО "Консалтинговая фирма "Новые технологии" в судебное заседание не явился, а уведомление о надлежащем извещении в материалах дела отсутствует, суд отложил судебное заседание на 28.11.2008 года.

27.11.2008 года заявитель повторно обратился с ходатайством об отложении, указав ту же причину. 28.11.2008 года суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассматривая заявленное требование Общества по существу и отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления, поскольку Общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не совершило действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения этих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве") предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 11.06.2008 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 46). Данное обстоятельство должником не оспаривается. Более того, представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2008 года составлен с участием директора ООО "Консалтинговая фирма "Новые технологии", что свидетельствует об информированности Общества о ведущемся в отношении него исполнительном производстве. Следовательно, последний день установленного пятидневного срока истек 19.06.2008 года.

Ни в установленный срок, ни до 18.09.2008 года требования исполнительного документа исполнены не были, доказательства невозможности исполнения этих требований судебному приставу-исполнителю не представлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим закону, что заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Приходя к выводу о законности вынесенного постановления, апелляционный суд учитывает, что, обращаясь в суд первой инстанции с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ООО "Консалтинговая фирма "Новые технологии" в нарушение положений части 1 статьи 199 АПК РФ не указало права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым постановлением, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует это постановление.

Довод апелляционной жалобы о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа заявленных ООО "Консалтинговая фирма "Новые технологии" ходатайств об отложении судебного разбирательства от 30.10.2008 года и 27.11.2008 года следует, что основание, указанное Обществом в обоснование причины отложения, не связано с обращением за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, с невозможностью явки представителя Общества в судебное заседание по уважительным причинам, с необходимостью представления дополнительных доказательств и совершением иных процессуальных действий. То есть указанная Обществом причина не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Тем не менее, первое ходатайство судом удовлетворено и фактически представителю Общества было предоставлено более месяца для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находился исполнительный документ, какими-либо действиями препятствовал ознакомлению представителя Общества с материалами исполнительного производства, заявителем не представлено.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о злоупотреблении ООО "Консалтинговая фирма "Новые технологии" правом, предоставленным статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного и с учетом того, что в силу статьи 50 Закона "Об исполнительном производстве" неознакомление с материалами исполнительного производства представителя стороны исполнительного производства не свидетельствует о неознакомлении самой стороны исполнительного производства с указанными материалами, а значит, и о нарушении ее прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства на основании ходатайства Общества от 27.11.2008 года.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, на что ссылается Общество в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 года по делу N А08-7935/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов