Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-9135/08

г. Пермь

09 декабря 2008 г.

Дело N А60-30838/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

в отсутствие представителей:

заявителя жалобы, Шавалиева Зуфара Минсиафовича; должника, открытого акционерного общества "Дегтярское рудоуправление"; конкурсного управляющего должника, Пермикина Вадима Валерьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционную жалобу Шавалиева Зуфара Минсиафовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Проскуряковой И.А., в рамках дела N А60-30838/2003

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дегтярское рудоуправление",

установил:

Шавалиев Зуфар Минсиафович (далее - Шавалиев З.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 года по делу N А60-30838/2003.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 года в удовлетворении заявления Шавалиева З.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.12.2006 года по делу N А60-30838/2003 отказано.

Шавалиев З.М., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом не был применен приказ Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации".

Полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, ссылаясь на статью 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ОАО "Дегтярское рудоуправление" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2004 года ОАО "Дегтярское рудоуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2005 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 года срок конкурсного производства продлен до 08.12.2006 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005 года. конкурсным управляющим должника утвержден Пермикин В.В.

14.11.2006 года Шавалиев З.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Дегтярское рудоуправление" своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 года по делу N А60-30838/2003 в удовлетворении жалобы Шавалиева З.М. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Дегтярское рудоуправление" Пермикиным В.В. возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 года N 17 АП-1046/2007-ГК определение арбитражного суда от 14.12.2006 года по делу N А60-30838/2003 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Шавалиев З.М. сослался на то, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2008 года, в соответствии с которым исковые требования Шавалиева З.М. к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ревде и г. Дегтярске о признании актов недействительными и взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения, при этом указывает на ссылку суда на пункт 4.8 Приказа Минздрава России от 28.05.2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации". Полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 года по делу N А60-30838/2003.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шавалиева З.М., исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что ссылка суда общей юрисдикции на приказ Минздрава России не могла повлиять на принятие арбитражным судом иного решения по жалобе на действия конкурсного управляющего Пермикина В.В., связанные с отказом создать комиссию для составления акта о случае профессионального заболевания., так как согласно указанному приказу, создание комиссии по установлению профессионального заболевания в случае ликвидации (банкротстве) предприятия относится к компетенции главного врача центра Госсанэпиднадзора, а не входит в обязанности арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ссылка суда общей юрисдикции на Приказ Минздрава России от 28.05.2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" и последующие выводы не могли повлиять на принятие арбитражным судом иного решения по жалобе на действия конкурсного управляющего Пермикина В.В., поскольку создание комиссии в рассматриваемом случае не относится к компетенции арбитражного управляющего.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование требования, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 года по делу N А60-30838/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов