Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1453/09

г. Томск

Дело N 07АП-1453/09 (А27-12044/2008-7)

10 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца: Мамчур О.Г.

от ответчика: Кухта И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (правопреемник ЗАО "Разрез Майский")

на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ю. Ю. Кормилина)

от 31 декабря 2008 года по делу N А27-12044/2008-7

по иску закрытого акционерного общества "Разрез Майский"

к открытому акционерному обществу Медицинская страховая компания "Шексна-М"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Разрез Майский" (далее - ЗАО "Разрез Майский") обратилось с иском к открытому акционерному обществу Медицинская страховая компания "Шексна-М" (далее - ОАО МСК "Шексна-М") о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования граждан N 7238 от 01 апреля 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, и обязании ответчика вернуть 850 770руб., полученных по данному договору. Исковые требования основаны на положениях статей 167, 178 ГК РФ (т.1, л.д.6-7).

В ходе разбирательства дела ЗАО "Разрез Майский" заявило ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника - открытое акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс"). Определением от 26.12.2008 года данное ходатайство удовлетворено (т.2, л.д.94-95).

В судебном заседании 26.12.2008 года представитель истца заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 850 770 руб. Судом отказ от иска в указанной части принят согласно статье 49 АПК РФ (т.2, л.д.98).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 года в удовлетворении иска в части признания договора N 7238 от 01.04.2007 года недействительным отказано ввиду необоснованности. В остальной части производство по делу прекращено (т.2, л.д.100-103).

Не согласившись с решением, ОАО "СУЭК-Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что, заключая в качестве страхователя оспариваемый договор, он заблуждался относительно природы сделки и ее тождества. При этом полагал, что заключает договор возмездного оказания услуг (агентский договор) для организации и финансирования предоставления застрахованным гражданам медицинских услуг определенного объема, по которому истец обязуется оплачивать страховщику (ответчику) вознаграждение в размере 6 % от страховой премии и возмещать фактически понесенные затраты на услуги медицинских учреждений. Основанием для понимания оспариваемой сделки именно как агентского договора также послужило соглашение от 01.04.2007 года, информация, предоставляемая страховщиком по договору. В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. Целью страхового договора является перенесение риска со страхователя на страховщика. Однако из условий оспариваемого договора следует, что страховщик в данном случае не несет риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи, учитывая соотношение страховой премии и страховой суммы, которые являются практически равными, что лишает договор смысла. Понимая договор как договор страхования, по которому сумма страховой премии фактически равна страховой сумме, страховщик не заключил бы его на таких не выгодных для себя условиях. (т.2, л.д.107-109).

ОАО МСК "Шексна-М" (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Доводы истца, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, между ОАО МСК "Шексна-М" (страховщиком) и ЗАО "Разрез Майский" (страхователем) заключен договор добровольного медицинского страхования граждан N 7238 от 01.04.2007 года, в соответствии с которым (п. 1.1) страхователь поручил, а страховщик принял на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включенным страхователем в списки (далее - застрахованным), медицинских услуг определенного объема и качества в пределах своей ответственности (т.1, л.д. 33-46, 48,49).

Согласно п. 1.2 договора объем услуг и условия их оказания застрахованным определяются страховой программой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Договор заключен на срок до 01 апреля 2008 года (пункт 3.2).

Пунктами 1.5 и 2.2 договора, исходя из численности застрахованных, стоимости программ страхования и срока договора, сторонами определены страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения, и страховая премия - плата за страхование. В редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору страхования страховая премия составила 1 454 940 руб.

При обращении с настоящим иском в суд ЗАО "Разрез Майский", ссылаясь на свое заблуждение относительно правовой природы сделки и ее тождества, просило признать договор N 7238 от 01.04.2007 года недействительным на основании статьи 178 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правовая природа сделки находит свое выражение в ее предмете, то есть правовой природе тех правоотношений, которые складываются между сторонами сделки в процессе (и результате) ее исполнения, юридических последствиях, на достижение которых направлена данная сделка.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда волеизъявление стороны, заключающей сделку, объективно было направлено на предмет иной, чем тот, который нашел выражение в договоре.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о заблуждении ЗАО "Разрез Майский" при заключении договора добровольного медицинского страхования граждан N 7238 от 01.04.2007 года относительно его цели и юридических последствий, то есть относительно правовой природы договора и его предмета.

До заключения договора добровольного медицинского страхования граждан N 7238 от 01.04.2007 года истец получил от ответчика правила медицинского страхования, проект договора, перечень санаторно-курортных учреждений, порядок предоставления услуг и др., то есть документы, содержание которых с определенностью свидетельствует о направленности воли истца на заключение договора добровольного медицинского страхования граждан (т.2, л.д.2-42).

По своей форме и содержанию договор N 7238 от 01.04.2007 года соответствует статье 4 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на его заблуждения относительно назначения страховой премии и невыгодности для него условий заключенного договора страхования не могут служить основанием признания данного договора недействительной сделкой в силу статьи 178 ГК РФ.

Доводы ОАО "СУЭК-Кузбасс" о том, что подписание одновременно с договором N 7238 соглашения к нему от 01.04.2007 года об условиях реализации обязательств сторон по договору ДМС (т.1, л.д.41) дало истцу основание считать заключаемую сделку договором возмездного оказания услуг (агентским договором), не могут быть признаны обоснованными, исходя из материалов дела, в том числе наименования и содержания как самого договора добровольного медицинского страхования граждан N 7238 со всеми приложениями, так и соглашения к договору ДМС N 7238 от 01.04.2007 года.

Апелляционным судом отклоняются ссылки подателя жалобы на недоказанность фактического исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору. Установление данных обстоятельств находится за пределами предмета настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2008 года по делу N А27-12044/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова