Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-5219/08

г. Томск

Дело N 07АП-5219/08 (3)

02 марта 2009 г.

N А45-8013/2006-10/45

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Артышук Г.В. по определению от 07.05.2008 г.,

от представителя работников должника: Девятериков А.Н. по протоколу 03.08.2006 г.,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "юниОнекс" Девятерикова А.Н.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года (судья Д.В. Векшенков)

по делу N А45-8013/2006-10/45

по жалобе представителя работников Общества с ограниченной ответственностью ПО "юниОнекс" Девятерикова А.Н. на решение конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "юниОнекс",

УСТАНОВИЛ

Представитель работников Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "юниОнекс" (далее по тексту - ООО ПО "юниОнекс") Девятериков А.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на решение конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "юниОнекс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2008 года жалоба представителя работников должника была оставлена без движения в связи с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года жалоба представителя работников ООО ПО "юниОнекс" Девятерикова А.Н. на решение арбитражного управляющею по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "юниОнекс" возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года по делу N А45-8013/2006-10/45, представитель работников ООО ПО "юниОнекс" Девятериков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что как в жалобе на решение конкурсного управляющего, так и в заявлении об устранении недостатков (15.12.2008 г.) указана была норма закона, нарушенная конкурсным управляющим - пункты 6, 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда первой инстанции о том, что не приложены доказательства о несогласии работников должника с произведенными расчетами, доказательства получения и размер полученных сумм работниками должника, необоснован, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель работников должника является уполномоченным лицом представлять их законные интересы при проведении процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель работников должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, в разрешении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем работников ООО ПО "юниОнекс" подана жалоба на решение конкурсного управляющего, в которой просит включить требования работников должника по полученным конкурсным управляющим исполнительным листам в реестр требований кредиторов в полном объеме, по компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов как требования кредиторов первой очереди и обязать конкурсного управляющего после включения данных требований в реестр требований кредиторов предоставить представителю работников ООО ПК "юниОнекс" выписку из реестра требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2008 года жалоба представителя работников должника оставлена без движения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не указано какое конкретно решение или действие конкурсного управляющего оспаривается, каким нормам закона не соответствует оспариваемое решение (действие) конкурсного управляющего; к заявлению не приложена сверка расчетов конкурсного управляющего с работниками должника; не приложены доказательства несогласия работников с произведенными расчетами, доказательства получения и размер полученных сумм работниками должника; не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Подателю жалобы предложено устранить указанные недостатки до 10 декабря 2008 года.

Во исполнение указанного определения суда первой инстанции, представитель работников должника Девятериков А.Н. 05 декабря 2008 года подал заявление об устранении недостатков (л.д.13-14).

Возвращая жалобу представителя работников должника, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: не указано каким нормам закона не соответствует решение арбитражного управляющего о включении требований работников должника, установленных вступившим в законную силу судебными актами, не представлены доказательства о несогласии работников должника с произведенными расчетами и доказательства получения и размер полученных сумм работниками должника.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как видно из текста первоначально поданной жалобы, а также заявления об устранении недостатков, представитель работников должника, обосновывая свои требования к конкурсному управляющему, сослался на пункт 2 статьи 6, пункты 6, 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства обстоятельств, на которых основаны требования, представителем работником должника к жалобе приложены решения судов общей юрисдикции, подтверждающие требования работников должника, исполнительные листы, а также расшифровка конкурсного управляющего задолженности ООО ПК "юниОнекс" перед кредиторами по заработной плате и выходным пособиям, выписка из реестра требований кредиторов от 28 августа 2008 года, сведения в которых оспариваются представителем работников должника по составу и размеру включенных требований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника рассматриваются в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве допускают рассмотрение арбитражным судом лишь разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и представителем работника должника о составе, размере требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Из протокола общего собрания трудового коллектива ООО ПО "юниОнекс" от 03.08.2006 г. следует, что на данном собрании решался вопрос о выборе представителей работников в арбитражный суд по рассмотрению дела о банкротстве и во всех процессах, связанных с банкротством, о необходимости предъявления исполнительных листов в части невыплаты заработной платы и взыскании морального вреда за незаконное увольнение работников.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива ООО ПО "юниОнекс" от 03.08.2006 г. представителем работников избран Девятериков А.Н.

Таким образом, недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении без движения от 19 ноября 2008 года, представителем работников должника Девятериков А.Н. устранены.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно определением от 17 декабря 2008 года возвратил жалобу представителя работников должника по мотиву неисполнения определения от 19 ноября 2008 года, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежат отмене как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о принятии жалобы представителя работников ООО ПО "юниОнекс" Девятерикова А.Н., подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года по делу N А45-8013/2006-10/45 отменить.

Направить вопрос о принятии жалобы представителя работников Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "юниОнекс" Девятерикова Александра Николаевича на решение арбитражного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова