Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 01АП-1859/08

г. Владимир

Дело N А43-31051/2007-25-784

28 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя - Виноградова Е.И. по доверенности от 01.01.2008 сроком до 31.12.2008; от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 44784), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 по делу N А43-31051/2007-25-784, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Нижний Новгород, о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии,

установил, что открытое акционерное общество "Самараэнерго", г.Самара, (далее - ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г.Нижний Новгород, (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на условиях проекта договора, предложенного ОАО "Самараэнерго".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2007 дело по иску ОАО "Самараэнерго" к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" было направлено по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения юридического лица.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и отказался от иска в части понуждения ответчика к заключению договора N 0902Y в отношении ЗАО "Евротехника" и ОАО "Волгоэлектроремонт".

Решением суда от 22.04.2008 ОАО "Самараэнерго" в иске отказано.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит изменить мотивировочную часть решения на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о признании ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" сетевой организацией, о наличии у ОАО "Самараэнерго" как гарантирующего поставщика права на обращение с иском о понуждении сетевой организации к заключению договора, а также о том, что договор, о понуждении которого заявлено требование, является публичным договором.

Заявитель полагает, что суд, признав публичными возникшие между сторонами правоотношения, неправильно истолковал закон и не применил статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", в силу которой право на понуждение к заключению публичного договора предоставлено только потребителям электрической энергии. ОАО "Самараэнерго" является гарантирующим поставщиком и не вправе требовать заключения такого договора в интересах абонента - ООО "Дом". В силу абзаца 3 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергии" покупатель электрической энергии вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор, ОАО "Самараэнерго" не является покупателем энергии.

По мнению заявителя, право истца на предъявление настоящего иска не основано ни на законе, ни на заключенном между истцом и абонентом договоре.

Заявитель также указывает на необоснованность вывода суда о признании ответчика сетевой организацией. Заявитель является владельцем объектов электросетевого хозяйства. При применении пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтен характер деятельности ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", основным видом деятельности которого является производство и продажа безалкогольных напитков.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам ответчика, не указаны мотивы, по которым эти доводы не приняты. Судом самостоятельно истребовались доказательства, что в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание таких доказательств недопустимыми.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2007 между ОАО "Самараэнерго" и ООО "Дом" был заключен договор энергоснабжения N 0980Э. По условиям договора N 0980Э истец обязался осуществить продажу электроэнергии в точках поставки, а также заключить договоры со смежными сетевыми организациями и сетевыми организациями.

11.12.2006 между ООО "Дом" и ООО "Koкa-КолаЭйчБиСи Евразия" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета электроэнергии.

21.05.2007 Федеральная служба по тарифам приказом N 103-а включила в реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности ОАО "Самараэнерго".

23.05.2007 истец составил проект договора N 0902Y оказания услуг по передаче электроэнергии и письмом от 05.06.2007 N 125/35/8 направил его на подписание в адрес ответчика.

В связи с уклонением ответчика от заключения спорного договора истец, руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявил иск о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие в договоре всех существенных условий и невозможность заключения договора в 2008 году на прошедший период (на срок до 31.12.2007). В то же время суд первой инстанции признал ответчика сетевой организацией, признал наличие между сторонами публичных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и наличие у ОАО "Самараэнерго", выступающего гарантирующим поставщиком, права на обращение в суд с иском о понуждении сетевой организации к заключению публичного договора на оказание услуг по передаче энергии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно приятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным.

Указанный договор признается публичным также в силу пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В соответствии со статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от его заключения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 4 Правил потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

Согласно Приказу ФСТ от 21.05.2007 N 103-Э ОАО "Самараэнерго" включено в реестр гарантирующих поставщиков. ОАО "Самараэнерго" имеет договор купли-продажи электроэнергии N 0980Э с ООО "Дом", по условиям которого обязалось заключить договоры с сетевыми организациями на оказание услуг по передаче электроэнергии. В данном случае истец намеревался заключить договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемого им потребителя электрической энергии. ООО "Дом", в пользу которого истец намеревался заключить договор, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ОАО "Самараэнерго" в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о несоответствии пункта 4 Правил положениям части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку постановление от 27.12.2004 N 861 принято Правительством Российской Федерации в рамках своих полномочий, закрепленных в статье 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг".

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Доводы заявителя о том, что он не является сетевой организацией неосновательны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Ответчик имеет на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электроэнергии и производит технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Приказом управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 11.05.2007 N 14 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия". Ответчик в лице его филиала в городе Самаре включен в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области в подразделе "Услуги по передаче электроэнергии (мощности)".

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей услуг, на возмездной договорной основе предоставляют услуги по передаче электрической энергии данным потребителям. Указанные лица участвуют в отношениях по предоставлению услуг по передаче электрической энергии потребителям услуг в соответствии с положениями настоящих Правил, предусмотренными для сетевых организаций.

Учитывая вышеизложенное, имеются все основания признать ответчика сетевой организацией.

При таких обстоятельствах суд считает ошибочными утверждения ответчика об отсутствии публичных отношений между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права апелляционным судом рассмотрена и отклоняется в связи с необоснованностью.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 по делу N А43-31051/2007-25-784 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2008 N 5140.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 17.06.2008 N 5140 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Нижний Новгород.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

О.А.Ершова Н.А. Насонова