Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 07АП-518/08

г. Томск

Дело N 07АП-518/08 (А03-8316/07)

19 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей: Н.В. Марченко, В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

при участии:

от истца: Четырешниковой Т. Г. по доверенности от 19.10.2007,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез Мунайский" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2007 по делу N А03-8316/07 (судья Кайгородов А. Ю.) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрТан" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Разрез Мунайский" о взыскании 213 142,84 руб., из которых 131 807,29 руб. - задолженность за поставленную продукцию по договору N 15 от 29.01.2007 и 73 138,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

22.11.2007, после объявления судом резолютивной части решения, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично и с ООО "Разрез "Мунайский" в пользу истца взыскано 135 291,05 руб. (131 807,29 руб. долга за поставленную продукцию и 3 483,76 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины), в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ЮрТан" о принятии мер в виде наложения ареста, на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Разрез Мунайский", в связи с угрозой со стороны ответчика произвести действия по отчуждению имущества (л.д.56).

Определением о принятии обеспечительных мер от 06.12.2007 суд удовлетворил заявление истца, наложив арест на денежные средства и принадлежащее на праве собственности ООО "Разрез "Мунайский" имущество на сумму 135 291,05 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Разрез "Мунайский" просит отменить определение суда первой инстанции от 06.12.2007, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований ч.2 ст.90 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца считает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В подтверждение обоснованности принятых судом обеспечительных мер, истцом представлена справка начальника отдела судебных приставов Солтонского района, из которой следует, что по сведениям Инспекции ФНС РФ N 2 по Алтайскому краю согласно балансу, представленному ООО "Разрез Мунайский", основные средства составляют 9 000 руб., а на 26.12.2007 основных средств на балансе не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.12.2007, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются также при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было принято решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ООО "ЮрТан" меры могут приниматься не только в обеспечение иска, но в качестве обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления и п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что существует угроза со стороны ответчика произвести действия по отчуждению имущества (л. д. 60), т.е. в будущем невозможно будет исполнить судебный акт, что подтверждает и представленная в судебное заседание апелляционной инстанции справка начальника отдела судебных приставов Солтонского района.

Кроме того, о необходимости принятия обеспечительных мер свидетельствует и неоднократное направление в адрес ответчика претензии (л.д.11,15), актов сверки, оставленных ООО "Разрез Мунайский" без ответа, а также ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате (при установленном самим ответчиком сроке - до 31.03.2007 (л.д.40). Арест на денежные средства и принадлежащее на праве собственности ООО "Разрез "Мунайский" имущество наложен на сумму 135 291,05 руб., т. е. в пределах удовлетворенных требований.

Таким образом, вывод о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, к которому пришел суд первой инстанции, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8316/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Н.В.Марченко В. В. Прозоров