Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 19АП-3068/08

22 сентября 2008 г.

Дело N А14-3861/2008/144/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Сайкер-Экспорт Н.В." представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО АПК "Никольское" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "ВСК" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайкер-Экспорт Н.В." на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-3861-2008/144/6 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайкер-Экспорт Н.В." к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Никольское", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВСК", о признании договора ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайкер - Экспорт Н.В." обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Никольское" о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (перенайм земельного участка) от 11.09.2007 года, заключенного между ООО АПК "Никольское" и ООО "ВСК", ничтожной сделкой.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бобровскому отделу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 36:02:00 00 000:0063 из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1923,7 га (из них пашни - 1 763, 2 га, сенокосы - 69, 4 га, пастбища - 91,1 га), предназначенным для сельскохозяйственного использования, расположенным по адресу: Воронежская область, Бобровский район, западная часть кадастрового квартала 36:02:00 00 000, в границах, указанных на кадастровом плане N 02-2/05-1142 от 12.07.2005 года, выданном Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, Управлением Роснедвижимости по Воронежской области территориальным (межрайонным) отделом N 7 Бобровского района.

Определением от 02.06.2008 года Арбитражный суд Воронежской области в принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сайкер-Экспорт Н.В." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Внешний управляющий ООО АПК "Никольское" Абеядира Л.П. в представленном отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из заявления усматривается, что истец, ходатайствуя о запрете на осуществление регистрационных действий, указывает на возможность распоряжения ответчиком правами на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора. При этом возникновение данной возможности истец мотивирует ранее имевшими место нарушениями действующего законодательства (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") директором ООО АПК "Никольское" Губарьковым П.В., выразившимися в перенайме земельного участка без получения соответствующего одобрения истца.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

С учетом содержания изложенных выше норм, имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что спорный земельный участок будет переуступлен третьим лицам, что затруднит исполнение решения, в случае удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

Исходя из предмета заявленных требований (признание недействительным в силу ничтожности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (перенайм земельного участка) от 11.09.2007 года, заключенного между ООО АПК "Никольское" и ООО "ВСК") и характера обеспечительных мер (запрет Бобровскому отделу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 36:02:00 00 000:0063), применение последних несоразмерно возможным последствиям нарушения прав заявителя, поскольку без установленных к тому оснований ограничивает права как ответчика, так и иных лиц, в том числе собственников земельного участка и не учитывает специфику объекта аренды как средства сельскохозяйственного производства.

Кроме того, переход обязательственных прав не нарушит законных интересов и статус его сторон, так как не может привести к переходу вещных прав.

Судебная коллегия также полагает, что надлежащих доказательств необходимости применения обеспечительных мер заявителем не представлено, поскольку истцом не доказано ни того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью перенайма участка; истцом также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данных мер для его предотвращения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 года по делу N А14-3861/2008/144/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайкер-Экспорт Н.В." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Федоров