Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-1810/09

г. Томск

Дело N 07АП-1810/09

24 марта 2009 г.

N А03-10332/2008-8

(резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Михаила Ихелевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 года по делу N А03-10332/2008-8 (судья Симонова Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Олейника Михаила Ихелевича

к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС по Алтайскому краю

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Олейник Михаил Ихелевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС N 5 (далее - Инспекция) по Алтайскому краю о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что для удовлетворения настоящего иска имеются не все условия. Истец не проводил собрания в течение, а в феврале 2008 г. собрание было проведено не в месте, определенном собранием кредиторов, что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом. Таким образом, данный факт соответствует действительности. Окончание изложения фактических обстоятельств в жалобе уполномоченного органа словами о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего является оценкой ответчика фактически совершенных истцом действий, и не имеет самостоятельного смыслового значения, как сообщения о действиях. Поскольку признаки порочности рассматриваемых сведений и несоответствие их действительности отсутствуют, то иск не может быть удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Олейник М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик направил соответствующие жалобы в ГУ ФРС России по Алтайскому краю и НП "СМСОАУ", тем самым распространил указанные сведения. Ответчик не доказал, что его утверждения соответствуют действительности. Помимо этого, ответчик утверждал о недобросовестности арбитражного управляющего при осуществлении предпринимательской деятельности, что придаёт порочащий характер данным сведениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что обращение ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Алтайскому краю в контролирующие органы не может быть признано распространением сведений, порочащих деловую репутацию. В Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" жалоба не поступила, поскольку была направлена по неверному адресу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2007г. по делу N АОЗ-2267/07-Б ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Решением собрания кредиторов ООО "ПАТП" от 25.10.07г. было определено проводить собрания кредиторов ежемесячно по месту нахождения представителя единственного кредитора - уполномоченного органа, в г. Заринске по ул. Строителей, 20/1.

В ноябре, декабре 2007 г. и январе 2008 г. конкурсным управляющим Олейником М.И. собрания кредиторов не созывались, однако в адрес уполномоченного органа ежемесячно направлялись отчеты о ходе конкурсного производства по установленной форме.

В связи с чем, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о созыве собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим собрание было назначено на 29 февраля 2008 г. с его проведением в г.Барнауле в офисе конкурсного управляющего.

12 февраля 2008 г. отчет истца о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" был заслушан судом. Отчет истца был принят без замечаний.

14.03.2008г. уполномоченный орган обратился в УФРС по Алтайскому краю и НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с жалобой.

В жалобе уполномоченный орган указал на не проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в течение трех месяцев и проведение собрания по требованию уполномоченного органа не в месте, определенном собранием кредитора, что является нарушением ст. 143 и п.4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что конкурсный управляющий действует не добросовестно и неразумно, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и влечет за собой дополнительные расходы на проведение конкурсного производства, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю было возбуждено дело о привлечении истца к административной ответственности за нарушение требований пункта 4 статьи 14 , пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимися в проведении собрания не по месту, установленному решением собрания кредиторов, и не исполнению обязанности по представлению в установленный срок предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Судом в привлечении истца к административной ответственности было отказано.

Считая, что подачей указанных жалоб уполномоченный орган опорочил честь и достоинство Олейника М.И. как арбитражного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующий орган, которым согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" является Федеральная Регистрационная Служба, осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных актов, регламентирующих их деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет функцию обеспечения соблюдения своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения рассматриваемых сведений установленным и подтвержденным материалами дела. Уполномоченный орган направил жалобы в контролирующие органы, что не отрицается сторонами, ГУ ФРС России по Алтайскому краю рассмотрела поступившую жалобу и обратилась в суд. Доказательств получения и рассмотрения жалобы Некоммерческим партнерством "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" суду не представлено.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе определять место проведения собраний.

Требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности на оснований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не доказал соответствие сведений действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт непроведения собрания кредиторов в течение 3 месяцев и дальнейший его созыв в ином месте, чем определено собранием кредиторов, установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2008г. по делу N А03-3957/08, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. Поскольку с листком нетрудоспособности Инспекция арбитражным управляющим не была ознакомлена, иных доказательств уважительности причин неисполнения предусмотренных Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей не представлено, у Инспекции отсутствовали основания считать указанные действия обоснованными и добросовестными. В данном случае уполномоченный орган реализовал своё право на защиту собственных интересов как кредитора в деле о банкротстве.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно формулировки пункта 1 жалобы о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, нарушении прав и законных интересов кредитора и уполномоченного органа. Прежде всего, при составлении указанной формулировки уполномоченный орган использовал понятия, предусмотренные Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые заключались в оценке действий конкурсного управляющего по несоблюдению порядка проведения собрания кредиторов, а не указание на совершение каких-либо самостоятельных деяний имеющих недобросовестный характер и нарушающих права кредитора.

Таким образом, действия уполномоченного органа не содержат всех условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 года по делу N А03-10332/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.