Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 07АП-900/09

г. Томск

Дело N 07 АП-900/09 (А67-4191/08)

30 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - Яннаева В.Е. по доверенности от 26.09.08.

от ответчиков - Мишина А.Е. по доверенности от 10.11.08., Свиридова С.В., батрацкой Е.П. по доверенности от 20.11.08.

от третьего лица - Яннаева В.Е. по доверенности от 09.10.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2008 г. по делу N А67-4191/08 (судья Д.И. Янущик)

по иску ООО "Сириус"

к ООО "Рос-Транс-Сиб", ООО "Северный город"

третье лицо - гр. Донец Е.В.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ООО "Северный город" автозаправочной станции "Сириус-РТС", расположенной по адресу: ЗАТО Северск, ул. Славского, 44, и применении последствий её недействительности, в виде возврата ООО "Рос-Транс-Сиб" вышеуказанной автозаправочной станции.

Иск предъявлен ООО "СИРИУС в качестве доверительного управляющего долей в уставном капитале ООО "Рос-Транс-Сиб", принадлежащей участнику общества Донцу Е.В., на основании заключенного ими договора доверительного управления доли участника в уставном капитале ООО "Рос-Транс-Сиб" N 1 от 30.05.2008 г.

Решением от 18 декабря 2008 г. Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что ООО "Сириус", как доверительный управляющий, в силу положения ст.ст. 1012, 1020 Гражданского кодекса РФ, было не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Сириус" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что право на предъявление настоящего иска от своего имени следует из содержания п.п. 1.4, 2.1 и 2.4 договора доверительного управления. Кроме того, заявитель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал в полном объёме представленные в материалы дела доказательства, а также неправомерно допустил к участи в судебном заседании представителей ООО "Рос-Транс-Сиб" - Новосельцева А.В. и Мишина А.Е.

В отзывах ООО "Рос-Транс-Сиб" и ООО "Северный город" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

3-е лицо Донец Е.В. в отзыве поддержало апелляционную жалобу, сослалось на дополнительное соглашение к договору доверительного управления доли участника в уставном капитале ООО "Рос-Транс-Сиб" N 1 от 30.05.2008 г., в котором предусмотрено право истца на обращение с настоящим иском от своего имени.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а так же заявил, что в связи с принятием решения о признании увольнения директора ООО "Рос-Транс-Сиб" незаконным, полномочия представителя Мишина А.Е. следует признать недействительными. Представитель 3-го лица поддержал изложенные в отзыве аргументы.

Представители ответчиков поддержали изложенные в отзывах доводы, пояснили, что полномочия представителя Мишина А.Е. подтверждены надлежащей доверенностью; кроме того, представитель ООО "Северный город" Батрацкая Е.П. заявила о взыскании с истца расходов ответчика на представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2008 г. по делу N А67-4191/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2008 года между ООО "Рос-Транс-Сиб" (продавцом) и ООО "Северный город" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилась продажа в собственность покупателю сооружения - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Славского, 44.

Ссылаясь на положения ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.ст. 53, 183, 209 Гражданского кодекса РФ (с учётом уточнения истцом основания иска) ООО "Сириус" заявлены требования о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Основанием иска явилось то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом - Толкачёвым С.В., а также в нарушение требований ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была одобрена общим собранием участников общества.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что настоящий иск предъявлен ООО "Сириус" от своего имени и на основании заключенного с участником ООО "Рос-Транс-Сиб" Донец Е.В. договора доверительного управления доли участника в уставном капитале ООО "Рос-Транс-Сиб" N 1 от 30.05.2008 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1020 Гражданского кодекса РФ, согласно которой доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Пункт п. 3 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (ст.ст. 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса РФ). При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности является не имущественным и не может быть отнесено к способам защиты вещных прав, на которые имеется ссылка в п. 3 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ.

Право ООО "Сириус" предъявлять от своего имени иск, направленный на признание недействительной сделки, совершенной ООО "Рос-Транс-Сиб" в отношении имущества, непосредственно не являющегося объектом доверительного управления, в силу положений указанных выше норм истцом не обоснованно.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что такое право следует из положений п.п. 1.4, 2.1 и 2.4 договора доверительного управления отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания указанных пунктов не усматривается, что ООО "Сириус" вправе обращаться от своего имени в суд, с требованием о признании недействительными сделок, совершённых обществом, тем более, что в ходе рассмотрения дела Донец Е.В. также заявил об отсутствии у ООО "СИРИУС" таких полномочий.

Ссылки истца и 3-го лица на дополнительное соглашение к договору доверительного управления доли участника в уставном капитале ООО "Рос-Транс-Сиб" N 1 от 30.05.2008 г., в котором предусмотрено право истца на обращение с настоящим иском от своего имени, не принимается апелляционным судом. Данный документ появился после принятия решения судом первой инстанции и не может быть принят в качестве доказательства в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ООО "СИРИУС", которое не является стороной оспариваемой сделки, право на обращение с настоящим иском от своего имени отсутствует. Данные обстоятельства в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "СИРИУС" требований. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объёме представленные в материалы дела доказательства, с учётом изложенных обстоятельств, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, рассматривая доводы искового заявления по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что решением общего собрания участников ООО "СИРИУС", оформленным протоколом N 2 от "8-22" июля 2008 г. директором ООО "Рос-Транс-Сиб" был назначен Толкачёв С.В. с одновременным освобождением от данной должности Свиридова С.В.

Заявленные ООО "СИРИУС" требования о признании недействительным данного решения оставлены Арбитражным судом Томской области без удовлетворения - решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2008 г. по делу N А67-3624/08.

Решение Северского городского суда Томской области по делу N 2-1236-08 о восстановлении Свиридова С.В. в должности директора ООО "Рос-Транс-Сиб" принято только 08.12.2008 г.

С учётом данных обстоятельств доводы ООО "СИРИУС" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Толкачёв С.В. не обладал необходимыми полномочиями, не подтверждаются материалами дела. Соответственно являются неправомерными доводы об отсутствии у представителя Мишина А.Е. полномочий. Выданная этому представителю доверенность в порядке, предусмотренном ст.ст. 188, 189 ГК РФ не прекращена.

Ссылка заявителя на недействительность оспариваемой сделки как совершённой в нарушение требований ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом также отклоняется, поскольку продажа недвижимости, используемой для осуществления ООО "Рос-Транс-Сиб" своей основной деятельности, не может рассматриваться в качестве принятия решения о смене основных направлений деятельности общества. Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участи в судебном заседании представителей ООО "Рос-Транс-Сиб" - Новосельцева А.В. и Мишина А.Е., также не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут являться основанием для его отмены, в том числе применительно к содержанию п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление представителя ответчика ООО "Северный город" о взыскании согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Сириус" в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что факт оказания юридических услуг ответчику материалами дела подтвержден. Размер расходов на оплату услуг представителя определен сторонами в сумме 50 000 руб.

Между тем, исходя из объема выполненных работ представителем ответчика и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции исходит из критерия разумности. Так, из материалов дела видно, что представитель ответчика принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, и в одном заседании апелляционного суда. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определяет разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 15 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2008 г. по делу N А67-4191/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сириус" в пользу ООО "Северный город" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина