Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 01АП-166/08

г. Владимир

27 февраля 2008 г.

Дело N А43-24070/2007-32-812

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д&М Нижний Новгород" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 22.08.2007 N 37.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Ражева Т.В. по доверенности от 18.02.2008 N 10-212, Малышева С.Л. по доверенности от 18.02.2008 N 10-211, общества с ограниченной ответственностью "Д&М Нижний Новгород" - Гавриленко М.А. по доверенности от 03.10.2007.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д&М Нижний Новгород" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 22.08.2007 N 37.

Решением суда от 22.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа от 22.08.2007 N 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции, обществом, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены на расходы не обоснованные и документально не подтвержденные затраты в размере 4 758 143 рублей, поскольку из содержания договоров об оказании информационно-рекламных услуг, дополнительных соглашений к ним, актов и счетов-фактур не представляется возможным установить, какие именно виды услуг фактически оказаны обществу, в каком объеме и с какой целью.

Налоговый орган утверждает, что проведение встречных проверок контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "ЦентрЭкоСервис", "Модуль", "Вектор", необходимых для решения вопроса о правомерности включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения затрат на оплату информационно-рекламных услуг, осуществить фактически не представилось возможным. Указанные организации по юридическим адресам отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом в ходе налоговой проверки не представлялся договор на оказание услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Динамика".

Также налоговый орган обращает внимание суда на то, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" зарегистрировано 04.12.2006, тогда как договор N 253 об оказании услуг заключен обществом с этой организацией 25.09.2006, до момента его создания.

По мнению инспекции, поскольку обществом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в размере 4 940 рублей, то правомерным является начисление пеней в размере 1 045 рублей и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 988 рублей.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель юридического лица поддержал позицию общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2007 по 18.06.2007 налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.08.2005 по 31.03.2007.

В проверяемый период обществом применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат на оплату рекламных услуг, а также неправомерное не удержание сумм налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных физическим лицам на основании трудовых соглашений.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2007 N 37 и вынесено решение от 22.08.2007 N 37, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006 года в размере 713 722 рублей, и соответствующие пени в размере 34 680 рублей,

- налог на доходы физических лиц за период 2005 года в размере 4 940 рублей, и соответствующие пени в размере 1 116 рублей.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006 года в размене 142 744 рублей;

- на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за период 2005 года в размере 988 рублей.

Посчитав, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом произведены экономически обоснованные затраты по оплате информационно-рекламных услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Модуль", "Вектор", "Динамика", "ЦентрЭкоСервис" на общую сумму 4 758 143 рубля, установил факт перечисления обществом, как налоговым агентом, в полном объеме налога на доходы физических лиц за период 2005 года, и исходя из установленных обстоятельств, удовлетворил заявленные требования общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе выездной налоговой проверки, обществом в подтверждение понесенных в спорном периоде расходов за оказание информационно-рекламных услуг обществами с ограниченной ответственностью "Модуль", "Вектор", "ЦентрЭкоСервис", "Динамика" налоговому органу представлены:

- договора от 20.01.2006 N 25, от 20.09.2006 N 113, от 25.09.2006 N 253, от 15.01.2006 N 005 об оказании информационно-рекламных услуг, заключенные с указанными организациями,

- дополнительные соглашения к договору от 20.01.2006 - N 1 от 23.01.2006, N 2 от 23.01.2006, N 3 от 23.01.2006, N 4 от 11.07.2007, к договору от 20.09.2006 - N 1 от 16.10.2006, N 2 от 23.10.2006.

- акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период,

- счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью "Модуль", "Вектор", "ЦентрЭкоСервис", "Динамика" в адрес общества, для оплаты оказанных услуг,

- платежные поручения по оплате оказанных указанными организациями услуг.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в расходы, учитываемые при налогообложении, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом, во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По смыслу приведенных норм, документы, подтверждающие факт осуществления налогоплательщиком расходов, не устанавливаются налоговым законодательством в виде конкретных форм, в связи с чем, представленные обществом документы подтверждают непосредственно понесенные налогоплательщиком затраты по оплате оказанных информационно-рекламных услуг.

Возможность отнесения на затраты документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов, законодательством не поставлена в зависимость от фактического нахождения лица, либо организации-контрагента по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, расходы по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" документально не подтверждены, поскольку указанное общество зарегистрировано 04.12.2006, а дата заключения договора N 253 от 25.09.2006 свидетельствует о его заключении до момента приобретения юридическим лицом гражданской правоспособности, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов, в пользу которых произведена оплата за поставленную продукцию, либо оказанные услуги.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата за оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", произведена обществом по платежным поручениям N 273 от 22.12.2006 (т.1 л.д. 85), N 272 от 22.12.2006 (т.1 л.д.89), N 271 от 22.12.2006 (т.1 л.д.93).

Необоснованным является довод заявителя и о том, что обществом в ходе налоговой проверки не представлялся договор на оказание услуг заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Динамика", поскольку данный договор был представлен обществом по требованию от 19.04.2007 N 37 (том 5, л.д. 159).

Документов, свидетельствующих о том, что указанный договор был истребован инспекцией при выездной налоговой проверке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом в материалы дела документы являются фактическими доказательствами понесенных им затрат при оплате информационно-рекламных услуг оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Модуль", "Вектор", "ЦентрЭкоСервис", "Динамика" на общую сумму 4 758 143 рублей. При этом, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из добросовестности налогоплательщика и экономической обоснованности понесенных им затрат.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Общество, в силу пункта 1 статьи 24 Кодекса является налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

На основании статьи 123 Кодекса, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из оспоренного решения инспекции следует, что основанием для начисления обществу налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, послужил факт не исчисления и не удержания обществом 4 940 рублей налога на доходы физических лиц, установленный на основании кассовых документов и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 70, 68.

Фактическое перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц по платежным поручениям N 4 и N 7 от 12.01.2006 с сумм выплат в пользу работников общества Шумилова А.Н., Шувалова А.И., Беловой Ю.П. за ноябрь и декабрь 2005 года подтверждено материалами дела и не отрицается инспекцией.

Как установлено судом первой инстанции, выплата вознаграждения работникам общества за ноябрь и декабрь 2005 года, удержание спорного налога из вознаграждения и перечисление его в бюджет были оформлены трудовыми соглашениями от 01.11.2005, 19.10.2005, 18.10.2005, дополнительными соглашениями об установлении размера вознаграждения от 01.11.2005, 01.12.2005, расчетными ведомостями от 30.11.2005 N 1, от 30.12.2005 N 2, расходно-кассовыми ордерами от 14.12.2005 NN1, 2, 3, от 30.12.2005 NN 6, 7, 8, платежными поручениями на перечисление удержанного налога в бюджет от 12.01.2006 NN 4, 7.

В силу пункта 6 части 1 статьи 346.16 Кодекса вознаграждение работников и удержанный из вознаграждения налог на доходы физических лиц относятся к расходам налогоплательщика.

На основании части 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Во исполнение указанных норм, общество в книге учета доходов и расходов за 2005 год отразило на 14.12.2005 - выплату вознаграждения работникам за ноябрь 2005 года в сумме фактической оплаты; в книге учета доходов и расходов за 2005 год отразило на 30.12.2005 - выплату вознаграждения работникам за декабрь 2005 года в сумме фактической оплаты; в книге учета доходов и расходов за 2006 год отразило на 12.01.2006 - уплату в бюджет удержанного из вознаграждения за ноябрь и декабрь 2005 года налога на доходы физических лиц в сумме удержанного и уплаченного налога (то же отражено и в оборотно-сальдовых ведомостях за декабрь 2005 года и январь 2006 года).

Из приведенных документов следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки, обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за период 2005 года общество исполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и признал недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (упрощенная система налогообложения - 2006 год) в виде штрафа размере 142 744 рублей, статьей 123 Налогового кодекса РФ (налог на доходы физических лиц - 2005 год) в виде штрафа в размере 988 рублей, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006 года в размере 713 722 рублей и пеней в размере 34 680 рублей, налога на доходы физических лиц за период 2005 года в размере 4 940 рублей и пеней в размере 1 116 рублей.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 по делу N А43-24070/2007-32-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева