Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 19АП-3308/08

04 сентября 2008 г.

Дело N А14-1582-2008

г.Воронеж 41/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Электросигнал" - Тупикина Д.М., представителя, по доверенности б/н от 25.06.2008 года;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района", МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электросигнал", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года по делу N А14-1582-2008/41/13, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросигнал" к Муниципальному учреждению "Рай ДЭЗ ЖКХ Коминтерновского района", Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ и Б Коминтерновского района" о признании недействительным договора, дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросигнал", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Рай ДЭЗ ЖКХ Коминтерновского района", г.Воронеж, Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Б Коминтерновского района", г.Воронеж, о признании недействительным пунктов 2.2.-2.5 договора N 6 о передаче АООТ "Электросигнал" жилого фонда на баланс МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" от 01.02.00 г. и дополнительного соглашения N 31 от 18 марта 2002 года к договору N 6 от 01.02.2000 года, применить последствия недействительности ничтожных пунктов сделки и обязать МУ "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района г. Воронежа" возвратить ОАО "Электросигнал" денежные средства в размере 469 476 руб.40 коп.

06.06.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Открытое акционерное общество "Электросигнал" обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года по делу N А14-1582-2008/41/13.

В судебном заседании представитель ОАО "Электросигнал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители МУ "Рай ДЭЗ ЖКХ Коминтерновского района", МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления N 221 от 24.10.1999 года Муниципального Совета г.Воронежа и постановления исполнительного Комитета администрации г.Воронежа " 737 от 91.12.1998 года, N 814 от 29.12.1998 года, 01.04.2002 года между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района г.Воронежа и муниципальным учреждением "Рай ДЭЗ ЖКХ Коминтерновского района" подписан договор N 5 об уступке права требования по договору от 01.02.2000 года N 6 о передаче АООТ "Электросигнал" жилого фонда на баланс Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района на общую сумму 5 512 023 руб. 80 коп.

По условиям договора от 01.02.2000 года N 6 АООТ "Электросигнал" обязано передать все внешние коммуникации, канализационные сети и денежный эквивалент материально-технических ресурсов, техники и служебного жилья. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2002 года к договору N 6 от 01.02.2000 года ОАО "Электросигнал" обязано безвозмездно передать МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" ряд жилых и нежилых помещений.

Истец, ссылаясь на ничтожность указанных сделок обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок Постановление Воронежского муниципального Совета N 221 от 24.12.1996 года являлось действующим нормативным актом, так как решение арбитражного суда по делу NА14-5472-2004/155/13 о признании недействующим абзацев пункта 3 Положения о порядке передачи юридическими лицами жилищно-коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий "Приложение N1 к Постановлению Воронежского городского муниципального Совета N 221 от 24.12.96г." было принято только 07.12.2004 года и вступило в силу в соответствии с п.4 ст. 195 ГК РФ немедленно с момента его принятия.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что иск передан на рассмотрение суда с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, заявитель указал на то, что исковая давность была применена без заявления ответчика о ее пропуске, что противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает приведенный выше довод жалобы необоснованным ввиду следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Кодекса).

Требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки в оспариваемой части началось 19.07.2002, когда состоялся первый платеж по договору, что подтверждается платежным поручением N 2697 (л.д.16).

Произошедшая позднее перемена кредитора в спорном обязательстве не повлияла на изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что течение срока исковой давности начинается 19.07.2002 года, его окончание приходится на 19.07.2005 год.

Между тем, исковое заявление подано в арбитражный суд 05.03.2008 года - за пределами срока исковой давности (л.д.2-3).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено одним из соответчиков - МУ "Рай ДЭЗ ЖКХ Коминтерновского района" в отзыве на иск (л.д. 74).

Несмотря на то, что от МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" возражений относительно истекшего срока давности не поступило, отказ в иске к обоим ответчикам соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Принимая во внимание природу возникшего между сторонами спора, судом сделан правомерный вывод о невозможности удовлетворения требований за счет другого соответчика, поэтому заявления одного из соответчиков достаточно для применения исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В связи с этим доводы поданной заявителем жалобы, касающиеся иных оснований возникшего спора, не способны привести к отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008г. по делу N А14-1582-2008/41/13- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров Е.В. Маховая