Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 01АП-1158/09

г. Владимир

"30" апреля 2009 г.

Дело N А79-5461/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хорс", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2009 по делу N А79-5461/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хорс", г. Чебоксары, к войсковой части 3997, г. Чебоксары, третье лицо - индивидуальный предприниматель Герасимов Юрий Алексеевич, о взыскании 440 674 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Фирма "Хорс") - Громовой С.А. по доверенности от 01.04.2009 сроком на 1 год;

от ответчика (войсковой части N 3997) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство (входящий от 29.04.2009 N 1158/09) о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица: (ИП Герасимова Ю.А.) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 43755, 43754);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Хорс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к войсковой части 3997 Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 298 896 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 29.01.2009 в сумме 141 778 руб. 59 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании иска истец указал, что по заданию ответчика выполнил капитальный ремонт помещений столовой и кухни войсковой части 3997 общей стоимостью 346 791 руб. с НДС. Для выполнения работ ответчик привлек в качестве субподрядчика предпринимателя Герасимова Юрия Алексеевича. Ответчик необоснованно отказался подписать оформленный истцом акт выполненных работ за октябрь 2004 года на сумму 346 791 руб.

Определением суда от 17.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Герасимов Юрий Алексеевич.

Наименование ответчика "войсковая часть 3997 Министерства внутренних дел Российской Федерации" изменено на "войсковую часть 3997".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Хорс", заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указал на необоснованность вывода суда о выполнении спорных работ в рамках госконтракта от 15.10.2004, считает, что ремонт в комнате поваров не входит в спорный объем работ, а в акте приемки работ на сумму 346 791 руб. значатся работы, не предусмотренные государственным контрактом.

Заявитель полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой односторонний акт может быть признан имеющим силу двустороннего; не дал оценку решению Арбитражного суда от 02.05.2007 по делу N А79-324/2007, имеющему преюдициальное значение для данного спора.

Заявитель указал, что часть спорных работ была выполнена субподрядчиком, индивидуальным предпринимателем Герасимовым Ю.А., и принята истцом по акту приемки за март 2006 года на сумму 144 043 руб., взысканную с истца в пользу третьего лица вышеуказанным решением арбитражного суда.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных сторонами государственных контрактов от 23.04.2003 N 21/2, от 22.07.2003 N б/н, от 15.09.2003 N 21/8 от 15.10.2004 N 44, от 04.11.2003 N 22/11 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Хорс" выполняло работы по ремонту помещений Войсковой части 3997.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд первой инстанции установил, что ремонт помещений столовой и кухни (комнаты поваров) выполнен истцом в рамках государственного контракта от 15.10.2004 N 44; оплата выполненных работ по всем пяти вышеуказанными контрактам произведена в полном размере.

Истец предъявил к взысканию стоимость работ по капитальному ремонту столовой и кухни Войсковой части 3997 в сумме 298896 руб., основываясь на одностороннем акте приемки выполненных работ за октябрь 2004 года N 36, полученном ответчиком и не оспоренном по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика в силу закона возникла обязанность по оплате спорных работ.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что отношения, которые возникают при осуществлении подрядных работ для государственных нужд, отличаются тремя признаками: особой целью, особыми источниками средств и спецификой самой договорной формы. В отношении подряда для государственных нужд законодательством установлен специальный правовой режим. Правоотношения по выполнению работ для государственных нужд могут возникнуть лишь на основании заключенного в установленном порядке государственного контракта.

Из протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на текущий ремонт помещений столовой войсковой части от 15.10.2004 N 8-10 следует, что истец, признанный победителем конкурса, предложил стоимость ремонтных работ помещений столовой в размере 180 000 руб., которая оплачена ответчиком после выполнения работ.

Работы по одностороннему акту приемки выполненных работ за октябрь 2004 года N 36 выполнены истцом в период действия государственного контракта от 15.10.2004 N 44.

Дополнительных соглашений к государственному контракту от 15.10.2004 N 44 на выполнение истцом спорных работ сторонами не заключалось. Представленная истцом смета ответчиком не согласована. Письменных заданий на выполнение данных работ ответчик истцу не поручал.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у войсковой части 3997 обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Хорс" ремонтных работ по акту за октябрь 2004 года N 36.

В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2007 по делу N А79-324/2007, на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для данного спора, данное решение принято по спору между истцом и другим лицом в рамках заключенного между ними договора субподряда, к которому ответчик не имеет отношения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2009 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2009 по делу N А79-5461/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хорс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова О.А.Ершова