Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 07АП-5766/08

г. Томск

Дело N 07АП-5766/08

13.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от ответчика: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.08.08г. по делу N А03-6679/2008

по заявлению ООО "Консалтинг"

к ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о возврате незаконно списанной суммы недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Консалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - ГУ - АРО ФСС, учреждение) об обязании возвратить из бюджета недоимку в размере 193 069,63 руб. и пени в размере 5 007,22 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.08г. по делу N А03-6679/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Консалтинг" с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ГУ - АРО ФСС отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки проведенной должностными лицами ГУ - АРО ФСС у Общества выявлена недоимка по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 193 069,63 руб., образовавшаяся за период с 01.10.06г. по 31.12.06г., начислены пени в размере 5 007,22 руб.

В связи с имеющейся задолженностью, обществу выставлено требование N 263 от 09.02.07 г. об уплате недоимки и пени в срок до 25.02.07г. (л.д. 93 т. 1).

Так как ООО "Консалтинг" не исполнило требование в установленный для добровольного исполнения срок, 26.02.07 г. ГУ - АРО ФСС приняло решение о взыскании в принудительном порядке с ООО "Консалтинг" недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 193 069,63 руб. и пени в размере 5 007,32 руб. (в общей сумме 198 076,85 руб.).

Указанные суммы были списаны с расчетного счета общества, что подтверждается платежными ордерами N 73 от 06.03.2007 года и N 73 от 07.03.2007 года (л.д. 10, 11 т.1).

Полагая, данное списание денежных сумм незаконным, ООО "Консалтинг" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии с "Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска" утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006, подгруппа 74.1 (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита) относится к 18 классу профессионального риска. При этом, страховой тариф для 18 класса составляет 2,3%.

Правильность применения в 2006 году страхового тарифа в размере 2,3% подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.07 г. по делу N АОЗ-15102/06-2.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ГУ - АРО ФСС обоснованно взыскало с ООО "Консалтинг" недоимку в размере 193 069,63 руб. и пеню в размере 5 007,22 руб. Проверив расчет взысканной с Общества недоимки и пени, суд нашел их правильными.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.98г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки обязан начислять и перечислять страховщику страховые взносы обязательные платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

Согласно статье 21 вышеуказанного Федерального закона страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005г. N 713.

В соответствии с пунктами 2 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно пункту 6 данных правил при изменении величины интегрального показателя профессионального риска по виду экономической деятельности Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению Фонда социального страхования Российской Федерации принимает решение об отнесении этого вида экономической деятельности к другому классу профессионального риска.

При отнесении вида экономической деятельности к другому классу профессионального риска изменяется размер страхового тарифа страхователя.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 65 - 67 т.1) следует, что при обращении с заявлением о государственной регистрации основным видом деятельности ООО "Консалтинг" указало деятельность в области права, что соответствует коду ОКВЭД 74.1, в связи с чем, ГУ - АРО ФСС 30.01.2006 выдало страхователю уведомление о размере страховых взносов, класс профессионального риска которым определен со значением 1, а значение тарифа - 0,2 % к начисленному фонду оплаты труда.

В соответствии с "Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска" утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006г. N 8 (действующим в спорный период), подгруппа 74.1 (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита) относится к 18 классу профессионального риска. При этом, страховой тариф для 18 класса составляет 2,30%.

Как указано в п. 6 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, при отнесении вида экономической деятельности к другому классу профессионального риска изменяется размер страхового тарифа страхователя.

В связи с тем, что ООО "Консалтинг" продолжало в 2006 г. уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 % к начисленному фонду оплаты труда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ГУ - АРО ФСС обоснованно взыскало с ООО "Консалтинг" недоимку в размере 193 069,63 руб. и пени в размере 5 007,22 руб.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края первой от 22.08.2008г. по делу N А03-6679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина