Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 17АП-140/08

г. Пермь

23 января 2008 г.

Дело N А50-11965/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Загуменных Д.В., паспорт

от ответчика: Накаряков О.П. по доверенности от 01.01.2008 г. N 07, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2007 года

по делу N А50-11965/2007,

вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску индивидуального предпринимателя Загуменных Дмитрия Викторовича

к ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1"

о взыскании задолженности по оплате стройматериалов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Загуменных Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" о взыскании задолженности по оплате поставленных стройматериалов на сумму 207 000 руб. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д.76-77).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в представленных в материалы дела товарных накладных отметки сделаны с помощью квадратной печати, в которых указано лишь наименование ответчика без указания иных идентифицирующих признаков; подпись лица, принимавшего груз, сделана без расшифровки, в связи с чем невозможно определить, кем именно осуществлена приемка поставленных материалов. Кроме того, по мнению ответчика в данных накладных не определена конкретная стоимость за единицу поставленного товара. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что надлежащих доказательств получения товара представлено не было. Представленный в материалы дела договор уступки права требования N 07 от 20.06.2007 г. является незаключенным, так как не содержит указания на основании какого именно обязательства ООО "РВС-Техснаб" принадлежит право требования. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы: считает, что материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между сторонами, договор уступки права требования является заключенным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что стройматериалы получал начальник базы Таркашев В.В. Именно он расписывался в накладных. Данный факт подтверждается его подписью под доверенностью, выданной на его имя от 19.07.2005 г., Актом сверки от 06.04.2006 г. по товарно-транспортной накладной N 83 от 29.09.2005 г. Из данного акта усматривается, что истец и ответчик согласовали уменьшение поставленных материалов на 35 000 руб., что засвидетельствовано подписями Таркашева В.В. и Загуменных Д.В.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "РВС-Техснаб" отгрузило в адрес ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" ПГС, песок строительный и щебень фр25-60 на общую сумму 347 000 руб. Предъявленная поставщиком счет-фактура N 76 от 23.09.2005 г. была оплачена ответчиком частично на сумму 140 000 руб., в результате чего возникла задолженность на сумму 207 000 руб. По договору уступки права (требования) от 20.06.2007 г. N 07 ООО "РВС-Техснаб" уступило, а индивидуальный предприниматель Загуменных Д.В. принял требование к ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" по указанным в п. 1 договора счетам-фактурам. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик оплату не произвел. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что между ООО "РВС-Техснаб" и ответчиком сложились отношения в рамках разовых сделок купли-продажи ПГС, песка строительного, щебня. Доказательствами получения ответчиком товара от поставщика являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры N 76 от 23.09.2005 г. и N 88 от 06.10.2005 г. и накладные, в которых в графе "получил" стоит печать ответчика и подпись получившего товар лица. Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием в накладной расшифровки подписи получившего товар лица, установить кем именно был осуществлен прием товара не представляется возможным, поскольку указанная печать является печатью ответчика, что им не оспаривается, а подпись, по словам истца, принадлежит начальнику базы Таркашеву В.В. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что Таркашев В.В. является начальником базы ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1".

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки.

Таким образом, полномочия представителя ответчика на подписание накладных подтверждены.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата товаров на сумму 140 000 руб. Таким образом, действия истца по поставке были одобрены.

Кроме того, из ответа на претензию усматривается, что ответчик задолженность по накладным не оспаривал. Помимо этого задолженность подтверждается накладными на вывоз щебня.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права (требования) N 07 от 20.06.2007 г. является незаключенным по причине того, что из него невозможно определить на основании какого именно обязательства ООО "РВС-Техснаб" принадлежит право требования, которое уступается.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 20.06.2007 г., соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, в нем указаны все существенные условия, предусмотренные для таких договоров. Из договора уступки права требования N 7 от 20.06.2007 г. усматривается, что индивидуальному предпринимателю Загуменных Д.В. передается в полном объеме право требования кредитной задолженности, существовавшей к моменту совершения переуступки в сумме 305 438 руб. В договоре указаны конкретные счета-фактуры, по которым передается указанное право. Таким образом, обязательства, их объем и момент перехода прав договором предусмотрены. Возникшее право также подтверждено товарно-транспортными и товарными накладными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2007 года по делу N А50-11965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Г.И.Глотова А.Н.Лихачева