Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 07АП-4372/08

г. Томск

Дело N 07АП-4372/08 (А45-7245/2008-36/130)

"07" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.08.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - Мананкиной Ю.В. по доверенности от 10 07.08

от ответчиков - Кустова Е.Л., решение суда от 17 10 07 по делу N А45-6597/07-43/52

Дыбчик К.В. по доверенности от 02 06 08,

Руденко К.Г. по доверенности от 09 04 08

от третьего лица - Руденко К.Г. по доверенности от 19 05 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" Кустова Е.Л., ЗАО "Управляющая компания "Премьер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 08 08 по делу N А45-7245/2008-36/130 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турпан"

к конкурсному управляющему ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" Кустову Е.Л., ЗАО "Управляющая компания "Премьер"

о признании торгов в форме открытого аукциона и договора купли - продажи недействительными

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турпан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к конкурсному управляющему ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" Кустову Е.Л., закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Премьер" о признании торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 12 05 08, и договора купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги, недействительными.

Определением от 28 07 08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинвестснаб".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 08 08 (резолютивная часть объявлена 22 08 08) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик - конкурсный управляющий Кустов Е.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указав, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о якобы отсутствии торгов в официально заявленном помещении, акты от 12 05 08 не отвечают критериям допустимости доказательств. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ.

Ответчик - ЗАО "УК "Премьер" в апелляционной жалобе также просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения в соответствии с п.5 ст.148 АПК РФ.

Истец в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности, поскольку ст.9 АПК РФ предусмотрено право сторон, а не обязанность давать объяснения, высказывать свои доводы и возражения.

Доводы подателей жалоб об ошибочном принятии судом позиции истца о месте проведения торгов и о том, что спор вытекает из выполнения договора о задатке, необоснованны.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просила в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 08 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Турпан" в соответствии с уведомлением участнику, подавшему заявку на участие в аукционе, о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона от 08 05 08 было допущено аукционной комиссией к участию в открытом аукционе по реализации лота N 3 имущества ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" и признано его участником.

В состав лота N 3 входило следующее имущество:

- нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 22, расположенное на первом этаже, площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:101510:0021:01:12 (обременение - договор аренды на 29,5 кв.м. до 16 09 16);

- нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 22, расположенное на первом этаже, площадью 352,1 кв.м с кадастровым номером 54:35:101510:0021:01:18;

- нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 22, расположенное на первом этаже, площадью 184,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:101510:0021:01:04.

Информация о времени и месте проведения торгов по реализации имущества ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" по лоту N 3 была опубликована 12 04 08 в "Российской газете" N 80, где было указано, что торги состоятся 12 05 08 в 10 час. по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 22, каб.47.

Информации о переносе времени и места проведения торгов в средствах массовой информации опубликовано не было.

ООО "Турпан" в соответствии с установленной процедурой на приобретение имущества ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" по лоту N 3 подало заявку на участие в торгах, оплатило задаток, заключило с конкурсным управляющим ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" Кустовым Е.Л, договор задатка, и было допущено аукционной комиссией к участию в торгах и признано участником открытого аукциона, но не смогло принять участие в торгах вследствие недобросовестных, по его мнению, действий ответчиков.

В связи с чем, полагая нарушенным своё право на участие в торгах, ООО "Турпан" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании торгов в форме открытого аукциона недействительными и о признании договора купли-продажи имущества недействительным, поскольку в силу п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Условием признания торгов недействительными является заинтересованность истца в исходе торгов, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными и последующих сделок с имуществом, проданным на этих торгах, поскольку отсутствие заинтересованности и нарушенных прав является самостоятельным основанием для отклонения требований о признании торгов недействительными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.449 ГК РФ.

Согласно пп.1-5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 12 05 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учётом того, что проведение торгов в ином, нежели указанное в официальном источнике ("Российская газета" от 05 04 08 N 74 (4631) полоса N 23 - л.д.11 и 12) помещении уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, отрицательно влияет на реализацию права истца на покупку необходимого ему имущества, судом первой инстанции правомерно был признан доказанным факт нарушения прав и законных интересов истца, вызванного проведением торгов без участия его представителей.

Как следует из содержания статьи 17 ФЗ от 26 07 06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что перенос торгов в иное помещение ограничил права истца на участие в торгах и отрицательно сказался на формировании продажной цены имущества вследствие искусственного сужения круга участников.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании торгов недействительными, как не соответствующими правилам статей 448 и 449 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается правомерным, поскольку ограничение круга участников торгов - потенциальных покупателей отрицательным образом сказалось на имущественных интересах не только истца - покупателя, но и должника, который также был заинтересован в продаже имущества по наиболее выгодной цене.

Довод конкурсного управляющего Кустова Е.Л. о том, что судом ошибочно была принята позиция истца о месте проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений принципа состязательности судопроизводства, указанных ответчиком.

Довод ЗАО УК "Премьер" о том, что судом нарушена норма п.5 ст.148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

05 05 08 ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" и ООО "Турпан" заключили договор о задатке, обеспечивающем, согласно пункту 2.2 договора, зачёт погашения стоимости имущества в случае победы претендента (истца) на торгах.

Как следует из содержания пункта 4.2 данного договора, все споры между сторонами, в том числе касающиеся существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению Коммерческим арбитражным судом Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск). Решение Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа является окончательным.

Оценив в соответствии со ст.431 ГК РФ пункт 4.2 договора о задатке от 05 05 08, суд первой инсатнции пришёл к правильному выводу о том, что из содержащейся в нём третейской оговорки однозначно не следует, что стороны договорились передавать на рассмотрение третейского суда споры, возникающие по поводу недействительности торгов и ничтожности заключённых на них сделок. Поэтому наличие соглашения сторон о передаче на рассмотрение третейского суда возникающих между ними споров и разногласий по заключённому договору о задатке не лишает истца права заявить в арбитражный суд требование о признании недействительности торгов и сделки, заключённой на них, недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 08 08 по делу N А45-7245/2008-36/130 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 08 08 по делу N А45-7245/2008-36/130 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Премьер" по 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционным жалобам платежными поручениями N 1022 от 19 09 08 и N 52 от 19 09 08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина