Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-5287/08

27 октября 2008 г.

Дело N 07АП-5287/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Сырейщиковой И.И. (дов. от 21.03.2008г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2008 года

по делу N А67-1329/08 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-21"

к обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис"

о взыскании 617848 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-21" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис", с учетом уточнений принятых судом, о взыскании задолженности по договору от 1 января 2007 года N 2 в сумме 617848 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2008 года по делу N А67-1329/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 14 июля 2008 года, ООО "НижневартовскСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что стороны при заключении договора не определили перечень действий и характер конкретной деятельности, которые надлежало выполнить исполнителю, не согласовали объем подлежащих выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора. В договоре отсутствует условие о сроках оказания услуг. Путем подписания акта приемки-передачи оказанных транспортных услуг от 31 августа 2007 года одобрены действия Санникова В.А. Действия буровых мастеров Садыкова М.Н. и Зиннатуллина Р.А., чьи подписи содержатся в спорных путевых листах от 13 сентября и от 14 октября 2007 года, общество не одобряло. Доверенности на указанных лиц отсутствуют. Ответчик считает необходимым исследование вопроса о принадлежности использованного истцом топлива для определения количества часов. Часть накладных представленных истцом в материалы дела в качестве доказательства приобретения топлива у ответчика не содержат подписи руководителя ООО "НижневартовскСервис".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СУ-21" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что существенные условия договора согласованы сторонами в представленной в материалы дела заявке на выделение техники N 245 от 2 июня 2007 года. Принятие работ ответчиком и подписание акта приемки-сдачи выполненных работ от 31 августа 2007 года свидетельствует об одобрении сделки, совершенной Санниковым В.И. в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ. Полномочия Садыкова М.Н., Зиннатуллина Р.А. явствовали из обстановки. Количество отработанных часов не ставится в зависимость от полученных от ответчика ГСМ. Истец полагает, что приобретение топлива не является предметом настоящего спора. Накладные на приобретение топлива представлены в обоснование наличия у истца достаточного количества ГСМ, необходимого для выполнения соответствующего объема работ.

ООО "НижневартовскСервис" надлежаще уведомлено о времени рассмотрения жалобы. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2008 года по делу N А67-1329/08, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между ООО "СУ-21" (исполнитель) и ООО "НижневартовскСервис" (заказчик) был заключен договор N 2. По его условиям исполнитель принял на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс технологических и транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора услуги по договору исполнитель оказывает на условиях, указанных в заявке заказчика на оказание услуг. Срок договора сторонами установлен - с момента подписания договора и до 31 декабря 2007 года (пункт 10.1 договора).

На основании направленной в адрес истца заявки N 245 от 2 июня 2007 года, ответчику предоставлена техника - бульдозер Т-170 для оказания технологических и транспортных услуг на объекте - Тунгольское месторождение. Срок подачи техники, указанный в заявке - с 2 июня 2006 года по окончании работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за фактически оказанные услуги производиться заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней на основании представленных исполнителем счета-фактуры и выставленных исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Факт оказания услуг в августе 2007 года на сумму 63602 рублей (с учетом НДС) подтвержден, представленным в материалы дела, актом приемки-передачи выполненных работ от 31 августа 2007 года, подписанным сторонами. Транспортные услуги в период с 13 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года, в период с 1 октября 2007 года и по 28 октября 2007 года оказаны на сумму 377300 рублей без учета НДС. В период с 1 по 12 ноября 2007 года транспортные услуги оказаны на сумму 92400 рублей без учета НДС. В путевых листах, подписанных сотрудниками ответчика Санниковым В.И., Садыковым М.Н. и Зинатуллиным Р.А. и заверенных штампами ответчика зафиксировано проработанное время. Кроме того, представлены документы, в которых отражен факт передачи работнику истца ГСМ для бульдозера.

По окончании оказания услуг, истцом в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки оказанных услуг N 0041 от 31 октября 2007 года, акт N 00044 от 14 ноября 2007 года. Акты ответчиком не подписаны. Мотивированного отказа от приемки услуг не представлено. Выставленные на оплату счет-фактура N 00036 от 31 августа 2007 года на сумму 63602 рублей с учетом НДС, счет-фактура N 00067 от 29 декабря 2007 года на сумму 445214 рублей, счет-фактура N 00000003 от 29 декабря 2007 года на сумму 109032 рублей оплачены не были. Часть суммы долга оплачена путем приобретения истцом у ответчика ГСМ. Общая сумма задолженности на день рассмотрения спора составила 617848 рублей.

25 декабря 2007 года в адрес ООО "НижневартовскСервис" направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности перед ООО "СУ-21" в течение 10 дней с момента получения претензии. В связи с неоплатой ответчиком оказанных транспортных услуг истец предъявил настоящий иск.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт заключения сторонами договора, оказания истцом предусмотренных этим договором услуг, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Соответственно, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 617848 рублей.

Довод заявителя об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре содержится наименование предоставляемых услуг - технологические и транспортные услуги. В заявке, соответствующей требованиям пункта 1.2 договора от 1 января 2007 года, подписанной ответчиком и заверенной печатью, установлен срок предоставления техники - с 02 июня 2007 года по окончании работ.

Судом первой инстанции был оценен также довод о подписании путевых листов неуполномоченными лицами. Как правильно указал суд, ответчик не оспаривает, что Санников В.И., Садыков М.Н. и Зинатуллин Р.А. являются его работниками, состоят в штате на должности буровых мастеров. Не оспаривается ответчиком и материалами дела подтверждается, что транспорт предоставлялся истцом на объект (Тунгольское месторождение), на которых ООО "НижневартовскСервис" вело работы. С учетом требований части 1 статьи 182 ГК РФ, статьи 183 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица при подписании путевых листов, действовали в интересах и от имени общества, в связи с чем, их действия создали правовые последствия для ответчика.

Путевые листы и талоны заказчика содержат сведения об автомобиле (бульдозер Т170, гос. номер ТЕ 88-47), водителе, заказчике, времени прибытия и убытия, о количестве отработанных часов. На путевых листах имеются штампы ООО "НижневартовскСервис". Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.1 договора обязанность по надлежащему оформлению путевых листов, заверение их подписями уполномоченных лиц и печатью время работы лежит на заказчике.

Исследование вопроса о приобретении ГСМ для транспорта не затрагивает предмет настоящего спора, поскольку не связан с определением количества отработанных часов.

Довод об отсутствии подписания товарных накладных не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и им дана судом первой инстанции верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14 июля 2008 года является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2008 года по делу N А67-1329/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина