Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 17АП-154/09

г. Пермь

03 февраля 2009 г.

Дело N А50-12829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Звездный-Плюс": Необердин И.В.( доверенность б/н от 02.02.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2008 года

по делу N А50-12829/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Звездный-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактстрой"

о взыскании суммы долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Звездный-Плюс" (далее - общество "Стройкомплекс Звездный-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" (далее - общество "Контрактстрой", ответчик) о взыскании 437 083 руб. 84 коп., в том числе: задолженности в сумме 273 177 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 953 руб. 10 коп. за период 30 месяцев и компенсации возмещения убытков от инфляции в размере 81 953 руб. 10 коп. (л.д.4).

Решением суда от 05.12.2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 273 177 руб. 64 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.117-119). Суд первой инстанции, установив, что подписанный истцом и ответчиком договор подряда является незаключенным, исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ - 273 177 руб. 64 коп. - расценена судом как убытки истца, начало течения срока исковой давности для взыскания которых определено судом с даты последнего подписанного сторонами документа, подтверждающего выполнение работ - 30.09.2005. Учитывая поступление в суд искового заявления по данному делу 04.09.2008, суд первой инстанции счел, что трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации возмещения убытков, рассчитанных истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно нормам действующего законодательства проценты на убытки не начисляются.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 05.12.2008 о взыскании убытков отменить, производство по делу прекратить. Ответчик полагает, что, поскольку договор подряда является незаключенным, произведенные истцом платежи были совершены без наличия к тому оснований и должны рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика. При этом срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начинает течь с даты совершения соответствующего платежа. По мнению заявителя жалобы срок исковой давности по такому требованию истек.

В судебном заседании представитель истца - общества "Стройкомплекс Звездный-Плюс" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что суд правомерно взыскал убытки в соответствии с исковыми требованиями, срок исковой давности не истек, так как акт выполненных работ был подписан 30.09.2005 и с этого момента начинается исчисление срока исковой давности. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик - общество "Контрактстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N П-1 от 25.06.2005, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по устройству котлована, забивке свай, устройство временного ограждения стройплощадки, устройство подъездной дороги для стройплощадки на объекте "Жилой дом по пр. Парковый, 25/1 в микрорайоне "Парковый" г. Перми согласно ПСД (л.д.12-16).

Условиями договора предусмотрена общая стоимость работ (п. 2.1.), ежемесячное авансирование работ (п. 2.3.), ежемесячная приемка выполненных работ (п. 3.1.-3.6.) и иные обязательства сторон.

На основании договора подряда N П-1 от 25.06.2005 истец платежными поручениями N 87 от 04.07.2005 на сумму 100 000 руб., N 90 от 06.07.2005 на сумму 400 000 руб., N 102 от 21.07.2005 на сумму 150.000 руб. и N 109 от 26.07.2005 на сумму 200 000 руб. перечислил ответчику аванс в сумме 850 000 руб. (л.д.38,36,34,32). Данное обстоятельство не оспаривается.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на общую сумму 507 638 руб. 83 коп. - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за июль 2005 на сумму 320 285 руб. 04 коп. и N 69 от 30.09.2005 на сумму 187 353 руб. 79 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.25,27). Факт выполнения ответчиком работ на сумму 507 638 руб. 83 коп. и принятие их результата истцом стороны не оспаривают.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что по трехстороннему акту взаимозачета N 1 от 31.10.2005 была погашена задолженность общества "Стройкомплекс Звездный-Плюс" перед обществом "Контрактстрой" на сумму 69 183 руб. 53 коп. (л.д.29).

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 273 177 руб. 64 коп., составляющей разницу между суммой аванса, стоимостью выполненных работ и суммой взаимозачета (850 000 руб. - 507 638 руб. 83 коп. - 69 183 руб. 53 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 953 руб. 10 коп. из расчета учетной ставки банковского процента 12 % годовых за период 30 месяцев от суммы задолженности, а также требование о взыскании компенсации возмещения убытка от инфляции в сумме 81 953 руб. 10 коп., рассчитанной аналогичным образом. В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условия договора подряда N П-1 от 25.06.2005 свидетельствуют о намерении сторон вступить в правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд".

В связи с отсутствием надлежащих доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ по договору подряда N П-1 от 25.06.2005, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанный договор в силу ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ является незаключенным. При этом судом установлено, что истец во исполнение условий договора подряда N П-1 от 25.06.2005 перечислил ответчику аванс в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.32,34,36,38) В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д.25,27). Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ избран способ защиты свих прав - возмещение убытков, как универсальный способ защиты гражданских прав. Суд первой инстанции правомерно признал данный способ защиты обоснованным, а заявленную к взысканию сумму 273 177 руб. 64 коп., оценил как убытки истца.

С учетом изложенного, довод общества "Контрактстрой" о том, что платежи общества "Стройкомплкс Звездный - Плюс" на сумму 850 000 руб. совершены без наличия достаточных к тому оснований и должны рассматриваться как неосновательное обогащение, является необоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца (л.д.73-74).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана обществом "Контрактстрой" и обществом "Стройкомплкс Звездный - Плюс" 30.09.2005 (л.д.25). Следовательно, с этой даты начинается исчисляться срок исковой давности. Исковое заявление в суд первой инстанции поступило 04.09.2008, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о том, что требования общества "Стройкомплкс Звездный - Плюс" не могут быть удовлетворены по причине пропуска исковой давности, не правомерен.

Оснований для прекращения производства по данному делу, о чем заявлено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 по делу N А50-12829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин