Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9580/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А50-12753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца ООО "Вивакс" - Кичев А.В. (дов. от 01.10.2008 года);

от ответчика ООО "РичБрокерСервис" - Шилов Д.А. (дов. от 20.11.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РичБрокерСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года

по делу N А50-12753/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Вивакс"

к ООО "РичБрокерСервис"

о взыскании 7 350 000 руб., признании договора незаключенным,

установил:

ООО "Вивакс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 7 350 000 руб. с ООО "Ричброкерсервис" и признании договора субаренды незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что договор субаренды является притворной сделкой, который заключен с целью прикрытия сделки займа между физическими лицами Хакимовым Р.Г. и Иванцовым Я.В. В качестве доказательств указанных обстоятельств, ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей, в удовлетворении которого суд неправомерно отказал. Кроме того, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.ст. 166, 170 ГК РФ, которые судом не применены.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции, выраженной в апелляционной жалобе по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в деле письменных доказательствах, признал договор субаренды незаключенным. При этом, не может быть принят во внимание довод ответчика о притворности спорной сделки, поскольку сделки по договору субаренды и договору займа различны по субъективному составу их участников, так как первая заключена между юридическими лицами, а вторая - между физическими.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РичБрокерСервис" (Арендатор) и ООО "Вивакс" (Субарендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимости от 07.02.2007 года (л.д. 6-8).

Поскольку условия договора исполнены только со стороны субарендатора, последний обратился с соответствующим заявлением о взыскании убытков и признании договора субаренды незаключенным в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта исполнения договора со стороны ответчика. При этом, не осуществлена государственная регистрация договора субаренды и договора аренды, на основании которого арендатор пользуется объектом недвижимости. Кроме того, спорный договор является незаключенным, ввиду нарушения требований ч. 1 ст. 655 ГК РФ.

Данные выводы являются верными.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является передача за плату во временное пользование нежилого объекта недвижимости, сроком с 07.02.2008 года по 06.02.2009 года.

В соответствии с положениями ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договоре аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

П. 3.1.1 договора определена общая сумма аренды - 7 350 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны истца обязательства в рамках спорного договора исполнены (л.д. 10), между тем, объект недвижимости ему передан не был.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как верно указал суд, доказательств фактической передачи спорного имущества по договору субаренды материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него условиями договора субаренды.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

При этом, на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

Следует иметь в виду, что согласно п. 3 Информационного письма N 66 в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ равным году признается срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года.

Поскольку спорный договор заключен на период с 07.02.2008 года по 06.02.2009 года, то есть сроком на один год, сделка подлежит государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора субаренды материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 07.02.2008 года, на основании которого спорный объект недвижимости передан собственником (Иванцовым Я.В.) во временное пользование ответчику (л.д. 24-26).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил обязательность государственной регистрации договоров аренды и субаренды, подписанного сторонами. Отсутствие государственной регистрации влечет незаключенность договоров, и не приводит к тем правовым последствиям, на которые стороны рассчитывали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

С учетом наличия доказательств исполнения со стороны истца условий спорного договора субаренды, понесенные им убытки, подлежат возмещению с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о необходимости применения ст.ст. 166, 170 ГК РФ, фактически договор субаренды, заключенный между ООО "Вивакс" и ООО "РичБрокерСервис" является притворной сделкой, прикрывающей сделку займа между Хакимовым Р.Г. и Иванцовым Я.В.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2008 года по делу N 2-1730/2008 года с Иванцова Я.В. в пользу Хакимова Р.Г. взыскано 9 228 333,33 руб., из которых 7 350 000 руб. возврат основного долга, 1 492 050 руб. - проценты за пользование суммой долга и 386 283,33 - проценты за просрочку возврата суммы займа (л.д. 29).

Решением суда общей юрисдикции установлен факт наличия между Хакимовым Р.Г. и Иванцовым Я.В. взаимоотношений по предоставлению, с одной стороны, денежных средств в размере 7 350 000 руб. и обязанностью, с другой, возвратить через определенный в договоре срок данную сумму с процентами.

Между тем, договор субаренды заключен между юридическими лицами в лице указанных граждан, являющихся руководителями данных организаций.

В силу положений ст.ст. 48, 66 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью имеют в отношении имущества общества обязательственные права. Имущество общества принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, названные сделки совершены различными субъектами.

При применении ч. 2 ст. 170 ГК РФ правовому анализу подлежит лишь волевая составляющая поведения сторон сделки. Действия сторон притворной сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Сделки, различные по субъективному составу их участников независимо от направленности воли этих участников не охватываются диспозицией ст. 170 ГК РФ, таким образом данные доводы ответчика не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал неподлежащим удовлетворению и ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

Также судом правомерно отклонено ходатайство о принятии встречного иска.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Основное назначение данного процессуального института состоит в том, чтобы исключить вынесение противоречивых решений. Одновременно институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования.

Встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика (ответчиков) к истцу (истцам), предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков означает, что они рассматриваются в рамках одного арбитражного дела. Соответственно судебное решение по такому делу должно содержать ответ как на первоначальные требования, так и на встречные (см. комментарий к ч. 5 ст. 170 АПК).

Как указано выше, ответчик заявляет о притворности спорной сделки, заключенной между юридическими лицами, в связи с прикрытием договором субаренды фактическое наличие между руководителями указанных организаций, как физическими лицами, договора займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что между первоначальным иском о признании договора субаренды незаключенным и взыскании уплаченной истцом арендной платы и встречным иском о признании договора субаренды ничтожным ввиду притворности данной сделки, нет взаимной связи, это разные иски и заявлены по разным основаниям, то есть отказ в признании договора незаключенным и в возмещении убытков не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, перечисленных в ст. 132 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко И.В.Борзенкова