Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 16АП-750/08

г. Ессентуки

Дело N А18-107/08

Рег. N 16АП-750/08(2)

23 июня 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

26 июня 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2008 года по делу N А18-107/08 (судья Глазунова И.Н.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Ингушетия - не явились;

от ГУП "Зооветснаб"- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании отсутствующего должника - Государственного унитарного предприятия "Зооветснаб" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2008 заявление налоговой инспекции возвращено.

Не согласившись с определением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что представленный в приложении к заявлению пакет документов соответствует требованиям ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67. Налоговая инспекция указала, что должник не может быть исключен из Единого государственного реестра в соответствии с требованиями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), т.к. налоговая инспекция как кредитор должника направила в регистрирующий орган возражение на предстоящее исключение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность

Из оспариваемого определения от 17.03.2008 следует, что возвращая заявление налоговой инспекции о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих наличие либо вероятность обнаружения имущества у должника. Наличие задолженности по обязательным платежам не может являться безусловным основанием для неприменения к должнику административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Материалами дела установлено, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку в течении длительного времени не осуществляет свою деятельность, не представляет отчеты и движение денежных средств на расчетных счетах не осуществлялось более 12 месяцев.

В силу пунктов 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника, обладающего признаками недействующего юридического лица, несостоятельным (банкротом).

Ссылка налоговой инспекции о направлении в регистрирующий орган возражений в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ является несостоятельной, так как указанный в данной норме порядок подачи заявлений (возражений) не распространяется на налоговый орган, который одновременно является регистрирующим.

Кроме того, как следует из материалов представленных налоговой инспекцией, задолженность должника по обязательным платежам составляет сумму, которую с очевидностью превысят расходы по делу о банкротстве, учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему составит не менее 10000 руб., а также повлечет расходы на публикацию объявлений, запросы, уведомления и извещения, что в свою очередь также является основанием для административного прекращения действия юридического лица.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2008 по делу N А18-107/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев