Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 17АП-7695/08

г. Пермь

23 октября 2008 г.

Дело N А50-7079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

Судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: Прилипко М.В., удостоверение УР N 348222, доверенность от 09.01.2008 года; Самаркин В.В., удостоверение УР N 348080, доверенность от 09.01.2008 года;

от ответчика ООО "ВЕВ": не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2008 года

по делу N А50-7079/2008, принятое судьей Лесниковой Е.А.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

к ООО "ВЕВ"

об аннулировании лицензии,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - заявитель, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 071146 N 370 от 18.02.2008 года на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕВ" (далее общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, по доводам которых просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пополнении к ней поддержал, указал, что обществом при получении лицензии представлены недостоверные сведения в части несоответствия размера уставного капитала требованиям п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и как следствие, отсутствовал уставный капитал в размере необходимом для получения лицензии. Заявитель указал также на недобросовестность общества, которое в период приостановления действия лицензии осуществляло оборот алкогольной продукции, что является самостоятельным основанием для аннулировании лицензии.

ООО "ВЕВ", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 года Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ООО "ВЕВ" выдана лицензия серии Б 071146 N 370 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (л.д.9).

18.04.2008 года УФНС России по Пермскому краю принято решение о приостановлении действия указанной лицензии (л.д. 13) с 18.04.2008 года в связи с нарушением ООО "ВЕВ" требований п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ).

В связи с тем, что уставный капитал в сумме 10 000 000 рублей обществом сформирован не был и перечисление денежных средств единственным участником ООО "ВЕВ" имело формальный характер УФНС приняло решение от 06.05.2008 года о направлении в суд искового заявления об аннулировании указанной лицензии (л.д.10-12). Иных оснований для аннулирования лицензии в решениях УФНС от 18.04.2008 года и 06.05.2008 года не содержится, и в суде первой инстанции не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств для аннулирования лицензии по заявленному лицензирующим органом основанию - обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии, лицензирующим органом не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее Закон N171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случае нарушения требований п. 2.1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ.

Согласно п.3 ст.20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе, документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.2.1 ст.11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей. Указанное ограничение не распространяется на организации, расположенные в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно ст. 15 указанного Закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Обществом при подаче заявления о выдаче лицензии в подтверждение наличия у него уставного капитала в размере, требуемом Законом, представлена справка ОАО "Коммерческий Банк Каури" от 14.12.2007 года N 776/03-9692 "О зачислении 13.09.2007 на расчетный счет N 40702810400000001245 ООО "ВЕВ" суммы 10000000 рублей" и копия платежного поручения от 13.09.2007 года N 1, согласно которого уставный капитал Общества оплачен в размере 10 миллионов рублей (л.д. 20, 38).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона N 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом, на обстоятельство установления в результате проведенной экспертизы несформирования уставного капитала, создания капитала, создания видимости действий по формировании уставного капитала.

Однако, заключения эксперта, как и решения судов, вступившие в законную силу, устанавливающие мнимость (притворность) сделки по формированию капитала, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в части создания ответчиком видимости действий по формированию уставного капитала, в установленном законом порядке не подтверждены.

Следовательно, на момент подачи заявления о выдаче упомянутой лицензии общество имело оплаченный уставный капитал в размере, требуемом Законом. Поэтому правовых оснований для аннулирования лицензии у УФНС не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для аннулирования лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕВ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) об осуществлении ООО "ВЕВ" оборота алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, неисполнение требований лицензирующего органа, создание условий, препятствующих осуществлению контрольных мероприятий и др. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для аннулирования лицензии, не содержатся в решении УФНС от 06.05.2008 года об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, как и в самом исковом заявлении, в суде первой инстанции данные основания не заявлялись и в силу ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2008 года по делу N А50-7079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева