Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 07АП-232/08

г. Томск

Дело N 07АП- 232/08 (А03-6102/07-39)

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовщиковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.11.2007 года по делу N А03-6102/07-39 (судья В.В. Синцова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приборснаб", г. Арзамас, Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Котовщиковой Наталье Николаевне, г. Бийск

о взыскании 292825 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приборснаб" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котовщиковой Наталье Николаевне (далее - Котовщикова Н.Н. ответчик) о взыскании 292825 рублей, в том числе 265000 рублей неосновательного обогащения, 27825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2006 года по 23.05.2007 года, а также взыскать проценты с суммы неосновательного обогащения в размере 10,5% годовых за период с 23.05.2007 года по момент фактической выплаты долга.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком, получившим сумму предоплаты согласно устной договоренности, не исполнена обязанность по поставке промышленных приборов истцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика 267797 рублей 22 копеек, из которых 265000 рублей неосновательного обогащения, 2797 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с ответчика по 72 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, рассчитанных исходя из 10% ставки рефинансирования, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.11.2007 года по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик признал получение им денежных средств от истца в сумме 265000 рублей, но доказательств, опровергающих неосновательность получения этой суммы или доказательств возврата истцу неосновательно полученной суммы, суду не представил.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Котовщикова Наталья Николаевна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Поясняет, что денежные средства заведомо переданы истцом ответчику при отсутствии обязательств, а, следовательно, они были направлены в соответствии с обстоятельствами, исключающими возможность возврата полученного неосновательного обогащения в порядке статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не мотивировал, почему доводы ответчика в части невозможности взыскания неосновательного обогащения были признаны несостоятельными; решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения принято с нарушением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании процентов по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие его намерение исполнить поручение истца.

Истец ООО "Приборснаб" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее неправомерной и необоснованной, решение суда соответствующим действующему законодательству. Пояснил, что факт получения денежных средств ответчиком признается, доказательств, опровергающих неосновательность получения этой суммы или ее возврата не имеется, также не имеется оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 25 от 18.05.2006 года на сумму 215000 рублей, N 26 от 22.05.2006 года на сумму 50000 рублей истцом были перечислены денежные средства Котовщиковой Н. Н. на счет пластиковой карты N 40000003657.

Сведения о поставке товара ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что им в распоряжение суда были предоставлены доказательства, подтверждающие намерение исполнить поручение истца свидетельствует о том, что истец не отрицает факт существования обязательств сторон из устной договоренности, влекущих взаимные действия, поэтому ссылка ответчика на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Указанные обстоятельства ответчиком не только не доказаны, но им же и подтверждено наличие обязательств между ними в результате устной договоренности, во исполнение которых и были направлены денежные средства ответчику. Истец не имел намерения передать имущество (деньги) в дар.

Ответчиком в материалы дела представлена копия счета-фактуры N 87 от 24.05.2006 года, которая подтверждает факт приобретения ответчиком у ООО "Торговый Дом Век" ротаметров РМ-А в количестве 250 штук на общую сумму 500000 рублей, однако не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности ответчика по поставке товара истцу, либо отказа истца принять поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Одним из требований, заявленных истцом согласно исковому заявлению было взыскание и суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 27825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2006 года по 23.05.2007 года, а также процентов с суммы неосновательного обогащения в размере 10,5% годовых за период с 23.05.2007 года по момент фактической выплаты. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не вышел за рамки требований, заявленных истцом в исковом заявлении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, удовлетворении их в части на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2007 года по делу N А03-6102/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Котовщиковой Наталье Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.12.2007 года государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко В.В. Кресс