Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 17АП-269/08

г. Пермь

01 февраля 2008 г.

Дело N А50-3855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца (заявителя) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Федосеева Н.А., паспорт 5004 392755, доверенность от 22.01.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Суханова А. Л. - Федотов А.А., паспорт 5703 419467, доверенность в деле;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Суханова А. Л.

на решение арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2007 года

по делу N А50-3855/2007,

принятое (вынесенное) судьей Виноградовым А.В.

по иску (заявлению) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

к ИП Суханову А. Л.

о взыскании 332 968 руб.,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, уточнив заявленные требования, обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Суханова А.Л. налоговых санкций по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г., 2005 г. в сумме 119 691 руб. В части взыскания штрафных санкций по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 213 277 руб. заявлен отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. заявленные требования удовлетворены: взыскано с ИП Суханова Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета штраф по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 119 691 руб. В остальной части производство по делу прекращено по п.4 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ИП Суханов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в деле отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, отказ налогового органа в части заявленных требований представлен налогоплательщику не был, поэтому проверить представленный расчет не возможно. Исходя из решения суда, суммы налога и суммы штрафа были рассчитаны налоговым органом неверно. Суммы штрафов, взыскиваемые налоговым органом, несоразмерны тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер штрафных санкций до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку с учетом решения арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007г., вступившим в законную силу, инспекцией сделан перерасчет сумм налога и штрафных санкций. Кроме того, сумма налога по итогам 2005 г., подлежащая уплате в бюджет составляет 77 286 руб., как и указано в жалобе налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями гл.12 АПК РФ суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательство в суде первой инстанции назначено на 29.11.2007г. на 11 часов 30 минут (л.д. 91).

Определение отправлено ИП Суханову А.Л. по адресу проживания: г. Пермь, ул. Хабаровская, 153-54. Вместе с тем, конверт вернулся с отметкой, что истек срок хранения, что является в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением.

Определением от 29.11.2007г. производство по делу N А50-3855/2007 возобновлено.

В судебном заседании 29.11.2007г., в котором участвовал только представитель инспекции, был объявлен перерыв до 30.11.2007г. на 16-00 часов с целью предоставления налоговым органом уточненного расчета сумм штрафных санкций.

30.11.2007г. оглашена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика - ИП Суханова А.Л. о перерыве в судебном заседании от 29.11.2007г.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ" не извещение судом не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания на является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч.5 ст. 163, п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Суханов А.Л. фактически не имел возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании не присутствовал. Материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 30.11.2007г. на 16 час. 00 мин.,

Следовательно, предприниматель был лишен возможности участвовать в заседании суда 30.11.2007г. и изложить свою позицию.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика.

Указанное обстоятельство является в силу п.п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 11.09.2007г. При отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.5 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена , налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по данной категории споров, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ ИП Суханову А.Л. подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по чек-ордеру N 443 от 08.01.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, пп. 2 п. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Возвратить ИП Суханову А.Л. из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 443 от 08.01.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Сафонова