Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7235/08

г. Пермь

"29" октября 2008 г.

N дела А71-4749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Г.И.Глотовой, Т.Л.Зелениной

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Панина О.В. по доверенности от 08.12.2007г., паспорт

От ответчика: Гордеева Е.С. по доверенности от 18.04.2008г., паспорт; Леднев Д.В. по доверенности от 09.01.2008г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ООО "Торговый дом "УХК" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2008г. по делу N А71-4749/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Волковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УХК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Агро"

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени

Установил: ООО "Торговый дом "УХК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Рос-Агро" о взыскании 6 733 850 руб. 77 коп., в том числе 3 867 000 основного долга по договору поставки N 2971 от 30.03.2006г., 2 703 384 руб.55 коп. договорной пени, 163 466 руб.22 коп. основного долга за товар, переданный по товарным накладным N 4751 от 21.12.2005г., N 7581 от 03.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2008г. иск удовлетворен частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 157 руб.16 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новое решение по данному делу.

Согласно апелляционной жалобе, истец не согласен с выводом суда о том, что обязательства ответчика на сумму 4 019 307 руб.74 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований согласно актам о погашении обязательства зачетом от 18.12.2006г. на сумму 3 867 000 руб. и от 28.12.2006г. на сумму 152 307 руб.74 коп.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что акт от 18.12.2006г. в нарушение ст.9 ФЗ N 123-ФЗ " о бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. не содержит подписей главных бухгалтеров, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, указывает на отсутствие отражения хозяйственной операции о погашении обязательства зачетом в бухгалтерском учете истца, полагает, что судом первой инстанции не проверена достоверность данного доказательства.

При этом истцом не отрицается получение товара от ответчика по товарным накладным N 4 от 07.04.2006г. на сумму 2 382 800 руб. и N5 от 07.04.2006г. на сумму 1 484 200 руб. (задолженность истца перед ответчиком согласно п.1 акта от 18.12.2006г.).

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы относительно давности составления указанного выше акта.

В отношении акта от 28.12 2006 г. истец ссылается на то, что при оценке данного доказательства на относимость, допустимость, достоверность, суд не истребовал у ответчика, представившего данный акт, оригиналы документов, подтверждающих получение истцом товара от ответчика на сумму 143 807 руб.74 коп.

Ответчик с обжалуемым решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает возражения истца необоснованными, указывает на то, что в силу ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, считает, что ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы акта о погашении обязательства зачетом от 18.12.2006г. отклонено обоснованно, т.к. наличие встречных поставок подтверждено соответствующими документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 06-03/30.2 от 30.03.2006г. (л.д.11-12), заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), истец передал ответчику по товарным накладным N2971 от 31.03.2006г. (л.д.15) и N3305 от 31.03.2006г. (л.д.17) товар (муку пшеничную и отруби пшеничные) на общую сумму 3 867 000 руб.00 коп.

Кроме того, по товарным накладным N 4751 от 21.12.2005г.(л.д.13) и N 7581 от 03.10.2006г.(л.д.18) истец передал ответчику товар на сумму 163 466 руб. 22 коп.

Утверждая, что оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика на сумму 4 028 309 руб.06 коп. прекращены по следующим основаниям: в соответствии со ст.410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований (на сумму 4 019 307 руб. 74 коп., в т.ч. на сумму 3 867 000 рублей по договору от 30.03.2006г. и на сумму 152 307 руб. 74 коп. по товарной накладной N 7581 от 03.10.2005г.(счет-фактура N7581 от 03.10.2006г.) и исполнением (перечислением ответчиком истцу денежных средств в сумме 9 001 руб.32 коп. платежными поручениями N426 от 14.02.2007г. и N 427 от 20.02.2007г. в погашение долга), признал требования истца обоснованными в части задолженности за поставленный вне договора товар в сумме 2 157 руб.16 коп. (4 030 466 руб.22 коп. - 4 028 309 руб.06 коп.).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из акта ЗN 06-12/18.1 о погашении обязательств зачетом от 18.12.2006г. (л.д.39) следует, что истец и ответчик договорились о взаимозачете по обязательствам друг перед другом на сумму 3 867 000 рублей, а именно, задолженности истца перед ответчиком на сумму 3 867 000 руб. (2 382 800 руб. по счету-фактуре N 13 от 07.04.2006г., 1 484 200 руб. по счету-фактуре N15 от 07.04.2006г.), задолженности ответчика перед истцом на сумму 3 967 000 рублей (2 382 800 руб. по счету-фактуре N2971 от 31.03.2006г., 1 484 200 руб. по счету-фактуре N3305 от 31.03.2006г.).

Довод истца о том, что данный акт не является надлежащим, достоверным доказательством прекращения обязательств ответчика на сумму 3 867 000 руб., подлежит отклонению.

Наличие встречных требований ответчика к истцу на дату составления данного акта подтверждается соответствующими товарными накладными N 5 от 07.04.2006г. (счет-фактура N15), N 4 от 07.04.2006г. (счет-фактура N 13) - л.д.35-38.

Подписание данного акта руководителем организации не противоречит положениям ст.410, 53 ГК РФ.

Довод истца о том, что акт подписан одним и тем же лицом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, несостоятелен, т.к. согласно ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Необоснованна ссылка истца на ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку акт о взаимозачете не является первичным бухгалтерским документом.

Отсутствие отражения хозяйственной операции о погашении спорного обязательства зачетом в бухгалтерском учете истца может свидетельствовать о ненадлежащем ведении этого учета, но не является основанием для признания данного документа недостоверным доказательством при наличии первичных документов, позволяющих в совокупности сделать вывод о соблюдении требований ст.410 ГК РФ (ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о проведении экспертизы относительно давности составления акта от 18.12.2006г. отклонено правомерно.

Необоснованны возражения истца относительно акта З N 06-12/28.1 о погашении обязательства зачетом от 28.12.2006г. (л.д.29).

Согласно данному акту произведен взаимозачет между истцом и ответчиком на сумму 152 307 руб.74 коп., а именно, погашена задолженность истца перед ответчиком по договору N 1009 от 31.08.2006г. за зерно на сумму 143 807,74 руб., по счету-фактуре N19 от 22.06.2006г. на сумму 8 500 руб., а также задолженность ответчика перед истцом на сумму 152 307 руб.74 коп. по счету-фактуре N7581 от 02.10.2006г.

Наличие у истца перед ответчиком на момент составления данного акта обязательства по договору N 1009 от 31.08.2006г. (л.д.25-28) на сумму 143 807,74 руб. подтверждено товарной накладной N10 от 28.09.2006г. (л.д.49), по счету-фактуре N 19 от 22.06.2006г. - товарной накладной N 6 от 22.06.2006г. (л.д.31).

Довод истца о том, что суд не истребовал оригиналы документов, подтверждающих получение истцом товара от ответчика на сумму 143 807 руб.74 коп. подлежит отклонению, поскольку в силу п.8 ст.75 АПК РФ заверенные копии документов являются надлежащим письменным доказательством.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела не следует, что подлинник товарной накладной N 10 от 28.09.2006г. утрачен либо имеются нетождественные между собой копии данного документа.

Факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме 9001 руб.32 коп. в счет погашения долга подтвержден платежными поручениями N 426 от 14.02.2007г. и N 427 от 20.02.2007г. (л.д.32,33).

Таким образом, требования истца в части задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 157 руб.16 коп. (ст.309,310,486 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2008 года по делу N А71-4749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УХК" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7612 от 29.08.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Г.И.Глотова Т.Л.Зеленина