Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 17АП-2850/09

г. Пермь

05 мая 2009 г.

Дело N А60-40772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Муниципальный заказчик": не явились,

от ответчика Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области : не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2009 года по делу N А60-40772/2008,

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по заявлению Муниципального учреждения "Муниципальный заказчик"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Муниципальное учреждение "Муниципальный заказчик" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 03.12.2008г. N 265, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что учреждение является субъектом вменяемой административной ответственности, поскольку является лицом, ответственным за содержание проверенных жилых домов. При этом, поскольку факты нарушений содержания жилых домов полностью подтверждаются материалами дела, по мнению инспекции, учреждение привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Учреждение с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что оно не является субъектом вменяемой административной ответственности, поскольку спорный жилой фонд передан от учреждения в муниципальную казну.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Учреждение просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) далее -АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры 03.10.2008г. инспекцией проведена проверка технического состояния жилищного фонда, а так же порядка предоставления коммунальных услуг в жилых домах, расположенных, в том числе по следующим адресам: г. Красноуральск, ул. Челюскинцев, д. 4; ул. Тагирова, д. 4, 6; ул. Янкина, д. 109а, в ходе которой выявлен ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170.

По результатам проверки, оформленной актом от 03.10.2008г. N С01/306 (л.д. 46-47), 14.10.2008г. заместителем прокурора г. Красноуральска Свердловской области в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.73-74), на основании которого 03.12.2008г. уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 03.12.2008г. N265 (л.д. 99-103), согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

До обращения в арбитражный суд заявитель 16.12.2008г. обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника инспекции от 29.12.2008г. постановление от 03.12.2008г. N 265 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого постановления инспекции, в связи с недоказанностью того факта, что лицом, ответственным за содержание проверенных жилых домов является учреждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что 03.10.2008г. инспекцией при проведении инспекционной проверки состояния жилых домов расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Челюскинцев, д. 4; ул. Тагирова, д. 4, 6; ул. Янкина, д. 109а, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Постановлениями Главы Муниципального образования город Красноуральск от 23.12.2004г. N 1042, 1043 создано МУ "Муниципальный заказчик", при этом на учреждение возложены управленческие, организационные и контрольные функции в сфере ЖКХ города Красноуральска.

На основании договора от 31 декабря 2004 года N 01/01-05оу (л.д.17-19) Комитетом по управлению имуществом МО г. Красноуральск передано учреждению и закреплено за ним на праве оперативного управления муниципальное имущество: основные средства и жилые дома в г. Красноуфимске, в том числе по ул. Челюскинцев, д. 4, по ул. Тагирова, д. 4, 6, по ул. Янкина, д. 109а.

Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что в отношении имущества, предоставленного на праве оперативного управления, учреждение обязуется осуществлять все те необходимые меры по его сохранению, какие бы осуществлял собственник и нести ответственность за его порчу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Главы ГО Красноуральск от 28.02.2006г. N 146 (л.д. 31) и дополнительному соглашению N9 от 10.03.2006г. к Договору о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления N01/01-05оу от 31.12.2004г. (л.д.32) жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении учреждения, передан в муниципальную казну ГО Красноуральск.

Как следует из дополнительного соглашения N 9 от 10 марта 2006 года, учреждение передает Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципальное имущество, представляющее собой многоквартирные жилые дома согласно прилагаемому перечню. При этом учреждение пользуется, владеет и распоряжается остальным муниципальным имуществом, переданным в оперативное управление, в рамках действующего законодательства и на условиях, определенных в названном выше договоре.

Приложение к договору оперативного управления от 31 декабря 2004 года N 01/01-05оу содержит перечни основных средств и жилого фонда, переданных учреждению.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что инспекция не доказала то обстоятельство, что лицом ответственным за содержание проверенных жилых домов на момент проведения проверки являлось учреждение. Доказательств наличия иных оснований считать учреждение субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в материалах дела так же не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что жилищный фонд, переданный заявителю по договору от 31 декабря 2004 года N 01/01-05оу, в последствии обратно передан в муниципальную казну ГО Красноуральск., между тем постановление прокурора о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении от 14.10.2008г. и оспариваемое постановление в качестве оснований к выводу о том, что учреждение является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, содержат ссылку на договор оперативного управления без учета указанного обстоятельства.

Те обстоятельства, что в соответствии с постановлением Главы ГО Красноуральск от 23 декабря 2004 года N 1042 на учреждение возложены управленческие, организационные и контрольные функции в сфере ЖКХ города Красноуральска и в соответствии с доверенностью N 3 от 19.05.2008г. и.о. главы ГО Красноуральск уполномочил директора учреждения осуществлять функции собственника - ГО Красноуральск - в отношении муниципального жилищного фонда ГО Красноуральск, а также долей в праве на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирных домов, сами по себе не свидетельствуют о том, что на учреждение в отношении таковых возложены какие-либо функции, неисполнение которых может влечь административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации относительно рассматриваемой ситуации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 01.01.2005г. N 15 (л.д. 78-83) на организацию исполнения поставок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что указанный документ так же не свидетельствует о том, что на момент проверки на учреждение были возложены обязанности, приведенные в контракте, доказательств его действия в период после 31.12.2005г. не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела Постановлением от 18.08.2008г. N 803 (л.д.34) " О передаче муниципального жилого фонда в районе 25 квартала на временное обслуживание МУП "Бытовой сервис" и Распоряжением Главы Администрации от 17.10.2008г. N 332-р "О передаче многоквартирного жилого фонда, расположенного в районе 25 квартала, на временное техническое обслуживание МУП "Муниципальный заказчик" (л.д.33) функции по техническому обслуживанию жилого фонда до выбора способа управления и проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании передавались указанным муниципальным предприятиям ввиду отказа Управляющей компании "Технологии энергосбережения".

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что учреждение является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано. Каких-либо доказательств того, что именно учреждение обязано обеспечить соблюдение правил содержания жилищного фонда в проверенных жилых домах (соответствующие договоры, доказательства выставления счетов за оказанные услуги, доказательства получения денег на содержание домов) в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Доводы относительно вины общества во вменяемом правонарушении отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственностью, без существенных процессуальных нарушений (при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель учреждения - директор, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении учреждение было извещено соответствующим определением (л.д. 51), полученным обществом по факсу 19.11.2008г.)

Тем не менее, с учетом недоказанности того, обстоятельства, что учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года по делу N А60-40772/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб