Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-1126/09

г. Пермь

10 марта 2009 г.

Дело N А71-9594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Клио" - Мельчукова А.П., паспорт 9404 470907, доверенность от 03.03.2009г., Полякова Л.В., паспорт 9400 102853, доверенность от 03.03.2009г., Загуляева О.Ю., паспорт 9499 054869, доверенность от 03.03.2009г.;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Сингачев С.П., удостоверение УР N 241770, доверенность от 11.01.2009г. N 3, Чунарев О.М., удостоверение УР N 243973, доверенность от 11.01.2009г. N 10;2) Управление Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике - Чунарев О.М., удостоверение УР N 243973, доверенность от 12.01.2009г. N 5;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, УФНС России по Удмуртской Республике

не решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2008 года

по делу N А71-9594/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "Торговый дом "Клио"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике

о признании частично незаконным решений налоговых органов,

установил:

ООО "Торговый дом "Клио" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 25.06.2008г. N 05-11-02/015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по Удмуртской республике от 06.08.2008г. N 24-12/09669 в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2008г. заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 25.06.2008г. N 05-11-02/016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Удмуртской Республике от 06.08.2008г. N 24-12/09669, вынесенные в отношении ООО "Торговый дом "Клио", в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующие НК РФ.

Не согласившись с решением суда в части, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска и УФНС России по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества по налогу на прибыль в сумме 93 424,76 руб. и НДС в сумме 70 068,58 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, по взаимоотношениям с ООО "Первый партнер" по сделкам об оказании транспортных услуг и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом не полно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что сделка на оказание транспортных услуг носит формальный характер и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Счета-фактуры и акты выполненных работ по этой сделке не могут свидетельствовать о факте ее совершения и являться достоверным доказательством права общества на включением спорных сумм НДС в состав налоговых вычетов и спорных сумм затрат в расходы по налогу на прибыль.

УФНС России по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и санкций по оказанию транспортных услуг и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды и создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Клио".

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО "Торговый дом "Клио" представило письменный отзыв на жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку в проверяемом периоде обществом получена налоговая выгода в связи с реальной предпринимательской деятельностью, что подтверждается движением денежных средств и товаров. Позиция налоговых органов о правомерности непринятия расходов и отказа в применении налогового вычета по транспортировке ООО "Торговый дом "Клио", в связи с чем, то представленные ТТН ООО "Первый партнер" содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не основана на законе, поскольку указанные ТТН являются первичными документами ООО "Первый партнер", а не налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом "Клио" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сбором за период 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт N 05-11-01/014 от 23.05.2008г. (л.д. 18-53, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 05-11-02/016 от 25.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 60-101, т.1).

Названным решением налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 804 159,51 руб., начислены пени в сумме 118 128,55 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 155 008,53 руб.

Решение УФНС России по Удмуртской Республике от 06.08.2008г. N 24-12/09669 по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Клио" решение N 05-11-02/016 от 25.06.2008г. составлено без изменения (л.д. 112-115, т.1).

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности выводов налоговых органов в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, в учете расходов при исчислении налога на прибыль по транспортным услугам, оказанным по договорам поставки ООО "Первый партнер".

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о занижении налога на прибыль за 2006 г. на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 389 269,82 руб., занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленных вычетов в размере 70 068,58 руб. по транспортным услугам, оказанным ООО "Первый партнер", поскольку в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах (актах выполненных работ, договорах, счетах-фактурах), являются недостоверными и противоречивыми.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ ООО "Торговый дом "Клио" является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в 2006 г. между ООО "Торговый дом "Клио" и ООО "Первый партнер" заключены договора поставки от 27.06.2006г., 04.10.2006г. N 123, 23.05.2006г. N 02-10-06, 09.10.2006г. N 01-143-06, согласно которым ООО "Торговый дом "Клио" (покупатель) обязуется покупать и своевременно оплачивать парфюмерно-косметическую продукцию, ООО "Первый партнер" (продавец) - поставлять товар (л.д. 93-105 т.2).

В соответствии с п. 2.1 договоров поставка осуществляется автомобильным транспортом по согласованию сторон, транспортные расходы за перевозку товара несет покупатель.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (л.д. 40-69, 106-115, т.2, 15-16, т.3).

Оплата продукции и транспортных услуг производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт оплаты товара и оказанных услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

По результатам встречной проверки ООО "Первый партнер" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай все первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом "Клио".

ООО "Первый партнер" отразило все хозяйственные операции в своем учете, НДС по договорам исчислен к уплате в бюджет, что подтверждается книгами продаж, счетами-фактурами, налоговыми декларациями и не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа о том. что фактически сумма налогооблагаемой базы и самих налогов, подлежащих уплате в бюджет, у ООО "Первый партнер" весьма незначительна , судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. поскольку относятся к деятельности другого налогоплательщика и выходят за рамки предмета рассмотрения в данном деле.

В ходе проверки установлено, что согласно учетным данным директором ООО "Торговый дом "Клио" и ООО "Первый партнер" является Малых С.Р.

Из допроса Малых С.Р. (л.д. 31, т.7) следует, что подпись у него нестандартная, первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) ему знакомы, все документы подписаны им.

При этом ссылки инспекции на ответ СПЭ "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", согласно которому Малых С.Р. получал консультативно-лечебную помощь с 1982г. по 04.03.2008г. с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт лечения Малых С.Р. не свидетельствует об утрате им правоспособности.

Судом первой инстанции верно указано, что факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, реальность приобретения товара и оказание транспортных услуг подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, у подписавшего счета-фактуры имелись полномочия на подписание, факт взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Первый партнер" инспекцией не оспорен.

Представленные с апелляционной жалобой схемы движения денежных средств не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт оплаты обществом налога не важен в 2006 г.

Довод инспекции об отсутствии у поставщика в собственности необходимых транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения налогового законодательства не устанавливают запрета на оказание транспортных услуг арендованными транспортными средствами.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией не истребованы документы, подтверждающие использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей.

Представленные в материалы дела ответы из органов ГИБДД о выдаче или отсутствии выдачи государственных регистрационных знаков на автомобили имеют отношение только к предпринимательской деятельности ООО "Первый партнер", выявленные нарушения касаются только предпринимательской деятельности контрагента и не могут опровергать факт оказания транспортных услуг.

Инспекцией указывается также на то, что в ходе проверки заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

При этом, из представленных ТТН следует, что они являются первичными документами ООО "Первый партнер", налогоплательщику ТТН не выдавались , поскольку это не было предусмотрено договорами поставки, и были запрошены налогоплательщиком у своего контрагента в ходе проверки для подтверждения факта оказания транспортных услуг. В связи с чем, в данных товарно-транспортных накладных отсутствовали подписи налогоплательщика о приеме товара.

Между тем, факт поступления товара ООО "Торговый дом "Клио" от ООО "Первый партнер" подтверждается свидетельскими показаниями, актами выполненных работ, накладными формы Торг-12, счетами-фактурами.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что акты не содержат конкретной информации о содержании выполненных работ, имеют общую формулировку в силу следующего.

Представленные акты приемки оказанных услуг соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку спорные акты имеют все необходимые реквизиты.

Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов документами, оформленными не надлежащим образом.

Обязанность указывать иные сведения, в том числе полный перечень действий, выполненных ООО "Первый партнер" в процессе исполнения договора, марку и государственный номер транспортного средства, маршрут движения, не вытекает из условий договора и положений п.5 ст. 38 НК РФ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, оказание услуг по доставке подтверждается иными материалами дела.

Довод налогового органа о влиянии взаимозависимости налогоплательщика и контрагента на предпринимательскую деятельность судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что при тех же указанных условиях, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о недобросовестности, обществу был дан вычет по НДС по поставленным от ООО "Первый партнер" товарам, что не оспаривается инспекцией.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что указанные договоры с ООО "Первый партнер" являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного вычета и отнесения на затраты по налогу на прибыль расходов по оказанным транспортным услугам ООО "Первый партнер".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части, жалобы налоговых органов - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова В.Г. Голубцов