Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10081/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А71-7438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" - Безумов А.С., паспорт 9403 398263, доверенность от 10.12.2008г. N 207;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2008 года

по делу N А71-7438/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" (далее ОАО "СРЗ-Холдинг") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 264 от 28.04.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 264 от 28.04.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенное в отношении ОАО "СРЗ-Холдинг", как не соответствующее НК РФ, Федеральному закону от 05.08.2000г. N 118-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом представлены суду доказательства того, что инспекция предпринимала меры к взысканию недоимки, возникшей на 01.01.2001г., на которую начислялись пени. Таким образом, поскольку решение в порядке ст. 46 НК РФ было принято налоговым органом в установленный срок и не оспорено налогоплательщиком, то налоговый орган вправе принудительно взыскивать задолженность. При этом, налоговое законодательство не содержит норм права, предусматривающих обязанность налогового органа прекратить исполнение принятых мер по бесспорному взысканию недоимки по истечении срока, предусмотренного ст. 46, 47 НК РФ.

ОАО "СРЗ-Холдинг" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права, поскольку налоговым органом утрачено право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (стразовых взносов).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом сверки с Пенсионным фондом РФ от 20.03.2001г. по состоянию на 01.01.2001г. за ОАО "Сарапульский радиозавод - банковская аппаратура и радиосистемы", правопреемником которого является ОАО "СРЗ-Холдинг", числится недоимка по взносам в сумме 731 442 руб., по пени в сумме 90 102 руб.

Согласно актам сверки с Пенсионным фондом РФ от 28.03.2001г. по состоянию на 01.01.2001г. за ОАО "СРЗ-Холдинг" числится недоимка по взносам в сумме 13 213 163 руб., по пени в сумме 4 905 828 руб.

В соответствии с актом сверки от 28.03.2001г. ОАО "СРЗ-Холдинг" была предоставлена отсрочка по уплате страховых взносов в сумме 12 000 000 руб. до 31.12.2001г. на основании Федерального закона от 05.08.2000г. N 114-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2000 год".

25.03.2002г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике вынесено решение N 137 о реструктуризации задолженности по страховым взносам.

24.10.2002г. решение о реструктуризации задолженности было отменено.

В адрес ОАО "СРЗ-Холдинг" было выставлено требование N 1196 по состоянию на 28.11.2002г. об уплате налога, в том числе недоимки по страховым взносам в сумме 12 472 490,11 руб., пени в сумме 6 075 964,63 руб.

По истечении срока, установленного в требовании для исполнения обязанности по уплате страховых взносов и пени, налоговым органом принято решение N 1196 от 17.12.2002г. о взыскании задолженности в общей сумме 20 653 376,80 руб., в том числе недоимки по страховым взносам в сумме 12 472 490,11 руб., по пени в сумме 6 075 964,63 руб., за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банках.

На расчетный счет заявителя в ОАО МОБИЛБАНК г. Сарапул было выставлено инкассовое поручение N 52 от 17.12.2002г., которое было помещено 17.12.2002г. в картотеку.

Письмом N 174 от 10.02.2006г. инкассовое поручение N 52 от 17.12.2002г. возвращено банком налоговой инспекции без исполнения в связи с закрытием 09.02.2006г. расчетного счета.

10.11.2006г. на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике из Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике было переведено ОАО "СРЗ-Холдинг".

Согласно составленной справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.11.2006г. за заявителем числилась задолженность в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам в сумме 12 472 490,11 руб., по пени в сумме 9 651 127,79 руб.

В связи с наличием по данным налогового органа указанной задолженности по страховым взносам инспекцией начислены пени в сумме 123 581,59 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 04.03.2008г. по 01.04.2008г.

04.04.2008г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в адрес общества выставлено требование N 345 об уплате пени в сумме 123 581,59 руб. При этом, в требовании справочно указана сумма недоимки в размере 12 472 490,11 руб., на которую начислены пени.

В связи с неисполнением заявителем указанного требования налоговым органом вынесено решение N 264 от 28.04.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Считая, что налоговым органом нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения N 264 от 28.04.2008г. незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания пенеобразующей недоимки в бесспорном и судебном порядках в связи с пропуском установленных сроков, что начисление пеней на недоимку, взыскание которое невозможно, противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 01.01.2001г., осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с Методическими указаниями о порядке взыскания задолженности плательщиков по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, зачету (возврату) переплаты сумм страховых взносов в эти фонды и единого социального налога (взноса), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 декабря 2000 г. N БГ-3-07/466, в порядке, установленном Кодексом, налоговыми органами с плательщиков взыскиваются суммы недоимки, пени и штрафов по страховым взносам в Фонды, как переданные налоговым органам региональными (территориальными) органами Фондов по Актам сверки расчетов плательщиков страховых взносов, так и начисленные по результатам выездных налоговых проверок. На налоговые органы возлагается обязанность обеспечения взыскания вышеназванных сумм принудительными мерами: путем взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков в банках, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания задолженности за счет иного имущества плательщиков в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.

В связи с чем, инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006г. N 10353/05, от 15.01.2008г. N 8922/07, согласно которой 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

По смыслу п. 3 ст. 46 НК РФ пропуск налоговым органом срока, установленного для вынесения решения о взыскании налоговых платежей за счет иного имущества налогоплательщика, влечет невозможность взыскания во внесудебном порядке налоговых платежей на основании принятого налоговым органом (в том числе своевременно) решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку из анализа правовых норм, содержащихся в ст.ст. 46, 47 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога (страховых взносов), исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога (страховых взносов) либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пене не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Таким образом, поскольку налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания страховых взносов в сумме 12 472 490,11 руб., то начисление и взыскание пени на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит действующему законодательству.

Иные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008г. инспекции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова В.Г. Голубцов