Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 16АП-136/09

г. Ессентуки

Дело N А15-2273/2008

12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2008 по делу N А15-2273/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан N 676-08 от 21.11.2008 о наложении на него административного штрафа в размере 10 000 руб. по статье 8.2 КоАП РФ, (судья Лачинов Ф.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление N 01444)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (уведомление N 01443)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - Управление) N 676-08 от 21.11.2008 о наложении административного штрафа в размере 10 000 руб. по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2008 по делу N А15-2273/2008 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления N676-08 от 21.11.08 Управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что п.1.8 СанПиН 42-128-4690-88 не предусмотрено, кем должно быть проведено согласование с учреждениями санитарно эпидемиологической службы. 14.12.2008 общество направило письмо на имя заместителя руководителя Управления с приложением графика очистки, промывки и дезинфекции мусороконтейнеры и мусоровозного транспорта. Общество также полагает, что п. 4.1 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает ответственность общества за содержание урн в чистоте, но не их установку.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Управление отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в из отсутствие.

Правильность решения суда от 23.12.2008 по делу N А15-2273/2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2008 по делу N А15-2273/2008 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N 1440 от 06.11.2008, Управлением проведена внеплановая проверка по соблюдению санитарного законодательства, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки, проведенной Управлением, выявлено, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем: в непредставлении генеральной схемы планово-регулярной и заявочной системы санитарной очистки города, утвержденная в установленном порядке главой администрации г.Махачкалы, в непредставлении графика очистки, промывки и дезинфекции мусороконтейнеров и мусоровозного транспортного, износа мусоросборников на контейнерных площадках пр.И.Шамиля, 30-а, ул.Энгельса, 25-в, ул.Энгельса, 33-б, ул.Энгельса, 1, 7, в отсутствии урн на магистральных улицах, на остановках городского автотранспорта. По результатам проверки Управлением составлен акт проведения плановых мероприятий по контролю N 527 от 06.11.2008 (л.д. 23-27).

Управлением вынесены предписания об устранении административного правонарушения N 837 и 838 (л.д. 9-11) и составлен протокол об административном правонарушении N676-08 от 19.11.2008 (л.д. 30), на основании которого Управлением вынесено постановление 21.11.2008 N676-08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7).

Полагая, что принятое постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Применительно к содержанию территорий населенных мест такие требования установлены СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территории населенных мест".

Как усматривается из распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 06.11.2008 N 1440, акта по результатам мероприятий по контролю от 06.11.2008 N 527 Управление проверяло санитарную очистку территории Советского района г.Махачкалы, обслуживаемой обществом, на предмет соответствия требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территории населенных мест" (л.д. 22).

Как следует в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении N 676-08, обществом нарушены требования СанПиН 42-128-4690-88, статей 11, 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статья 8.2 КоАП РФ. Какие именно требования СанПиН 42-128-4690-88 обществом нарушены, в постановлении не указано.

В судебном заседании от 22.12.2008 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Управления - Газалиев М.-З.Д. пояснил, что обществом допущены нарушения п. 1.8, 2.2.4 и 4.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территории населенных мест", что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 36-38).

Согласно пункту 1.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территории населенных мест" планово-регулярную очистку следует проводить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы.

В соответствии с пунктом 2.2.4 СанПиН 42-128-4690-88 металлические сборники отходов в летний период необходимо промывать (при "несменяемой" системе не реже одного раза в 10 дней, "сменяемой" - после опорожнения), деревянные сборники - дезинфицировать (после каждого опорожнения).

Пункт 4.1 СанПиН 42-128-4690-88 устанавливает, что на всех площадях и улицах, в садах, парках, на вокзалах, в аэропортах, на пристанях, рынках, остановках городского транспорта и других местах должны быть выставлены в достаточном количестве урны. Расстояние между урнами определяется органами коммунального хозяйства в зависимости от интенсивности использования магистрали (территории), но не более чем через 40 м на оживленных и 100 м - на малолюдных. Обязательна установка урн в местах остановки городского транспорта и у входа в метро.

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем Управление квалифицировало совершенное обществом правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статья 8.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ и регулирует общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела не следует, что Управление проводило также проверку соблюдения предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества правильно квалифицированы Управлением по статье 8.2 КоАП РФ, является неправомерным.

Оспариваемое постановление Управления от N 676-08 от 21.11.2008 о привлечении общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения общества по статье 8.2 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, а заявление о признании незаконным и отмене постановления N 676-08 от 21.11.2008 о наложении административного штрафа в размере 10 000 руб. по статье 8.2 КоАП РФ - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2008 по делу N А15-2273/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 21.11.2008 по делу об административном правонарушении N 676-08.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников